Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-24149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинили обществу убытки в размере уплаченных административных штрафов.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому, штрафные санкции  нельзя рассматривать как убытки, является несостоятельным, поскольку под убытками понимаются неблагоприятные имущественные последствия, расходы, которые общество было вынуждено понести в связи с незаконным поведением единоличного исполнительного органа. В данном случае причинно-следственная связь между расходами, произведенными истцом и неразумными, недобросовестными действиями ответчика признается судом апелляционной инстанции в полной мере доказанной. Указание в жалобе на то, что принятые судом первой инстанции обстоятельства имели место после увольнения ответчика с должности директора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства характеризуют поведение ответчика как неправомерное, основания же, по которым общество было привлечено к административной ответственности, возникли в период осуществления ответчиком обязанностей директора.

Кроме того, поскольку в силу с.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, отклоняется довод апелляционной жалобы об ограничении ответственности Бушманова О.В. трудовым договором. Условия трудового договора, направленные на ограничение размера ответственности директора его среднемесячным заработком, не являются препятствием для привлечения Бушманова О.В. к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, а ответчик в апелляционной жалобе также не поясняет, каким именно образом принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО «УК СТАНДАРТ», следовательно, его привлечение его к участию в деле не является целесообразным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                        19 августа 2014 года по делу №А60-24149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова