Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-2884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13555/2014-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                               Дело № А50-2884/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,   

при участии:

от истца, ООО «Транспортная компания «АКТУАЛ»: не явились;

от ответчика, ООО «Дорос»: не явились;

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорос»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-2884/2014 принятое судьей О.В. Балякиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АКТУАЛ» (ОГРН 1025902545525, ИНН 5957008285)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053)

третьи лица: Чернявин Валерий Леонидович, Килин Владимир Анатольевич

о возмещении ущерба,

установил:

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ответчик, ООО «Дорос») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АКТУАЛ» (далее – истец, ООО «Транспортная компания «АКТУАЛ»)  взыскано 153 109 руб. 80 коп. ущерба, 5 593 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.

30.06.2014 ООО «Транспортная компания «АКТУАЛ» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просит отнести на ООО «Дорос» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года (резолютивная часть от  12 августа 2014 года) заявление ООО «Транспортная компания «АКТУАЛ» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО «Дорос» в пользу ООО «Транспортная компания «АКТУАЛ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, выходит за критерии разумных пределов возмещения таких расходов, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и произведенным расходам, в связи с чем, просит снизить размер судебных расходов до 5 000 руб. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом должна быть принята во внимание низкая профессиональная квалификация представителя истца, первоначально иск предъявлен с нарушением требований; все приложенные к исковому заявлению документы представлены в незаверенных копиях, что не позволяет суду расценивать их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доказывание обстоятельств.  Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца, третьих лиц не поступило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены, с ООО «Дорос» в пользу ООО «Транспортная компания «АКТУАЛ» взыскано 153 109 руб. 80 коп. ущерба, 5 593 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, соблюдения принципа разумности пределов расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2014, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 11.06.2014, копия квитанции от 04.02.2014 сер. ПЧС-13 № 078913 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная компания «АКТУАЛ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Марущаком Дмитрием Николаевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2014, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию платных юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика по судебному делу по иску Заказчика к ООО «ДОРОС» о взыскании ущерба, причиненного автобусу ПАЗ-423400, регистрационный знак АК79959 в результате ДТП, произошедшего 24.09.2013 на 5 км автодороги Куеда – Б.Уса, Куединского района.

В соответствии с п. 4.1. договора за услуги, указанные в п. 1.1 заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб.  

Обязанности Исполнителя предусмотрены сторонами в п. 2.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2014.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 11.06.2014, исполнитель надлежащим образом оказал услуги в виде: ознакомления с представленными Заказчиком документами и информирование о возможных вариантах решения спора; изучения судебной практики по данной категории споров; обсуждение с Заказчиком правовой позиции по всем требованиям; составления перечня доказательств, необходимых для представления в судебное заседание в обоснование требований Заказчика; подготовки искового заявления к ответчику, формирования необходимого пакета приложений к исковому заявлению; подготовка возражений на отзыв ответчика; подготовки доверенностей для представления интересов Заказчика в арбитражном суде.            

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2014, Заказчиком перечислено вознаграждение Исполнителю в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции от 04.02.2014 сер. ПЧС-13 № 078913 на сумму 50 000 руб.

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем  апелляционной  жалобы  в  суд  первой  инстанции не представлено.

Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает совершение представителем минимального объема работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает заблуждением. По мнению суда, процедура упрощенного судопроизводства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о низкой юридической квалификации представителя истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснован. Ссылки апеллянта на то, что истцом не были заверены надлежащим образом приложенные к исковому заявлению документы, также не являются основанием для отмены принятого судом решения. Кроме того, в опровержение данного довода истцом в суд апелляционной инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу № А50-2884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко