Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-30365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13355/2014-АК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-30365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхнесалдинском  районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Алер"  (ОГРН  1076623004831, ИНН 6623040940): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхнесалдинском  районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу № А60-30365/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхнесалдинском  районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алер" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице ТО в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе (далее – ТО Роспотребнадзора, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Алер" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества, действующего по доверенности, выданной законным представителем общества 09.06.2014 на представление интересов общества именно в территориальном отделе Роспотребнадзора с правом подписания протокола об административном правонарушении.

Обществом письменный отзыв на жалобу административного органа не представлен.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения проверок на 2014 год административным органом проведена выездная плановая проверка ИП Омелькиной Ю.Ю. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 37.

         В ходе проверки административным органом отобраны пробы пищевых продуктов для проведения лабораторных испытаний, в том числе: молочный продукт молоко сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, дата выработки 26.02.2014, срок годности 12 мес., объем партии 9 штук по 0,360 кг, полученной по товарному чеку №10553 от 09.04.2014 г, поставщик ООО "Алер", изготовитель ООО "Кузбасконсервмолоко", Кемеровская область п. Тяжинский ул. Кирова д. 13.

По результатам лабораторных испытаний указанной пробы установлено, что данный образец не соответствует требованиям ТУ 9227-019-00417409-2008 по составу используемого сырья, так как жирно-кислотный состав жировой фазы продукта не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока (ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия"), что отражено в протоколе лабораторных испытаний № 9818зпп от 23.04.2014.

Результаты проведенной проверки зафиксированы актом 14.05.2014.

09.06.2014 в отношении ООО "Алер"  административный орган составил протокол об административном правонарушении, в котором выявленному правонарушению дана квалификация по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса административный орган направил все материалы административного дела в арбитражный суд, который отказал в привлечении общества к административной ответственности, установив наличие нарушений со стороны административного органа в ходе административного производства.

Выводы суда, которые повлекли отказ в удовлетворении заявления административного органа, оспариваются в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

        В соответствии с п.п.3 п.8 ст.25 Федерального Закона от 12.06.2008г №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочные продукты» для подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей: жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

        В соответствии с п.2 ст.24 Федерального Закона от 12.06.2008г №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочные продукты» - молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального Закона от 12.06.2008г №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочные продукты» - изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Факт выявленных при проверке нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом лабораторных испытаний от 23.04.2014, актом проверки от 14.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений в ходе административного производства, препятствующих привлечению к административной ответственности, апелляционный суд признает обоснованными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение положений ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ ни само общество, ни законный представитель ООО  «Алер» не были уведомлены о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, уведомление административным органом по адресу государственной регистрации общества не направлялось, уполномоченным представителям не вручалось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО  «Алер» был составлен в присутствии представителя Кокоулиной В.В. – сотрудника общества, действующего по доверенности № 1 от 09.06.2014 (л.д. 20).

Доверенность, предоставляющая Кокоулиной В.В., в том числе, полномочия на представление интересов ООО «Алер» в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области со всеми правами, предоставляемыми законному представителю, в том числе, с правом подписания и получения процессуальных документов, не является доверенностью на участие в конкретном административном деле и потому не доказывает надлежащее извещение юридического лица.

По изложенным мотивам довод административного органа о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклонен.

Оценив все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства,