Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-15585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

холодильных камер; 2) холодильник для хранения реактивов MPR-161D, производитель «Sanyo Electric Со», с подписанием необходимых документов, в том числе актов приема-передачи, товарных накладных (в соответствии с условиями договора, нормами законодательства, иными обязательными для сторон нормативно-правовыми актами).

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции принято оспариваемое решение, при этом на рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования учреждения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку медицинского оборудования №0356200001213000001-0032522-03 от 26.02.2013 в отношении камеры холодильной для хранения трупов на 3 места КХСМ-3.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор в части поставки холодильной камеры подлежит расторжению, так как поставщиком нарушены существенные условия договора, а именно, на холодильную камеру не представлено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, холодильная камера не соответствует габаритам, указанным в техническом задании, холодильная камера поставлена с нарушением срока на 60 дней.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Приложения № 1 и 2 к договору являются его неотъемлемыми частями и предусматривают характеристики товара, в частности, в техническом задании указаны требования, которым должна соответствовать холодильная камера специального назначения на 3 места (т. 1, л.д. 58).

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки в адрес учреждения холодильной камеры для хранения трупов на 3 места КХСМ-3 производства ЗАО «Ариада», однако от приемки учреждение отказалось,  ссылаясь на несоответствие поставленной обществом холодильной камеры для хранения трупов на 3 места КХСМ-3 производства ЗАО «Ариада» заключенному договору.

При рассмотрении дела для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и требующих специальных познаний, суд первой инстанции в целях установления соответствия поставленной обществом холодильной камеры заключенному договору по ходатайству общества назначил судебную техническую экспертизу, проведенное которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1) Возможно ли соотношение габаритных размеров камеры холодильной для хранения трупов модели КХСМ-3:

- с моноблоком 2350х1240х2230 мм (+/- 5%),

- без моноблока 2350х920х1830 мм (+/- 5%), установленных для одного и того же изделия?

2) Возможно ли достижение конечных параметров камеры холодильной для хранения трупов модели КХСМ-3 (производство ООО «АРИАДА») с моноблоком 2350х1240х2230 мм (+/- 5%) в результате надлежащего монтажа (без нарушения требуемой технологии сборки и без ущерба качеству изделия)?

3) Каким образом превышение толщины панелей - фактически 80 мм в отличие от согласованных 60 мм (+/- 5%) – влияет на эксплуатацию камеры холодильной для хранения трупов модели КХСМ-3?».

Согласно заключению эксперта № 238/2014 от 22.05.2014 (т.3 л.д.101-108), эксперт пришел к выводам о том, что:

1) соотношение габаритных размеров камеры холодильной для хранения трупов модели КХСМ-3:

- с моноблоком 2350х1240х2230 мм (+/- 5%),

- без моноблока 2350х920х1830 мм (+/- 5%), установленных для одного и того же изделия невозможно;

2) достижение конечных параметров камеры холодильной для хранения трупов модели КХСМ-3 (производство ООО «АРИАДА») с моноблоком 2350х1240х2230 мм (+/- 5%) в результате надлежащего монтажа (без нарушения требуемой технологии сборки и без ущерба качеству изделия) возможно, при варианте установки моноблока на панели, противоположной дверному проему и в этом случае размер камеры с моноблоком составит 2350мм х 1240мм х 2200мм;

3) превышение толщины панелей - фактически 80 мм в отличие от согласованных 60 мм (+/- 5%) – улучшает эксплуатационные характеристики камеры холодильной для хранения трупов модели КХСМ-3.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства относительно характеристик камеры холодильной для хранения трупов на 3 места КХСМ-3 производства ЗАО «Ариада», с параметрами, заявленными в техническом задании и выводами, изложенными в заключении эксперта, правильно отклонил претензии учреждения относительно несоответствия поставленного оборудования заключенному договору.

Отклоняя претензии учреждения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что холодильная камера передана учреждению в разобранном виде - в виде составных частей, подлежащих последующему монтажу. При этом условиями договора обязанность по установке, наладке и вводу в эксплуатацию возложена на общество.

Заключением эксперта подтверждается наличие несоответствия в пунктах 8 и 9 технического задания, устанавливающих линейные параметры камеры КХСМ с моноблоком и без моноблока, фактически недостижимые для одного и того же изделия. Поскольку условиями договора предусмотрена поставка камеры КХСМ с моноблоком, следует руководствоваться соответствующими параметрами 2350мм х 1240мм х 2230мм (+/- 5%).

Заключением эксперта также подтверждается фактическая возможность достижения указанных параметров в результате надлежащей сборки камеры КХСМ.

Поставка оборудования, соответствующего условиям договора, с более высокими эксплуатационными характеристиками, чем указанные в техническом задании, как правильно указал суд, не является нарушением условия о качестве, влекущем последствия, установленные ст. 475 ГК РФ, а кроме того, сама по себе не является нарушением имущественных интересов покупателя, в отсутствие доказательств иного.

Ввиду этого является правильным вывод суда о том, что превышение фактической толщины стенки камеры (80 мм), указанного в техническом задании параметра (60 мм +/- 5%), являющееся улучшенной характеристикой оборудования, не является основанием для расторжения договора по причине несоответствия поставленного обществом оборудования договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы учреждения о несоответствии холодильной камеры габаритам были предметом исследования суда первой инстанции и, отклоняя их, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Судом также был рассмотрен и обоснованно отклонен довод учреждения об отсутствии на холодильную камеру регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору за здравоохранением, поскольку требованиями технического задания наличие такого документа на поставляемое оборудование не предусмотрено, в акте рекламаций № 3 от 26.07.2013 на отсутствие данного документа указания не содержится.

Ссылки учреждения на нарушение обществом срока поставки товара на 60 дней обоснованно не признаны судом первой инстанции как существенное нарушение поставщиком условий договора, влекущее необходимость его расторжения в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный срок обязательства по поставке обусловленного договором товара не исполнены обществом надлежащим образом, однако из материалов дела видно, что нарушение срока составило 60 дней, притом нарушение срока было вызвано тем, что первоначально поставленное оборудование, в отношении которого покупатель провел экспертизу и которая показала на наличие в товаре недостатков, было заменено поставщиком на другое оборудование. Кроме того, из дела видно, что учреждение само отказалось принимать от поставщика холодильную камеру, поставленную взамен ненадлежащей.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Между тем доказательства существенного нарушения обществом условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса учреждение не представило.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела  нарушенное поставщиком условие договора о сроке поставки не является основанием для расторжения договора в судебном порядке в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 12363/10.

Поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора со стороны общества, являющиеся основанием для его расторжения, в удовлетворении требования о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку медицинского оборудования №0356200001213000001-0032522-03 от 26.02.2013 в отношении камеры холодильной для хранения трупов на 3 места КХСМ-3 судом первой инстанции отказано правомерно.

Тот факт, что исковые требования учреждения удовлетворены частично, понесенные обществом судебные расходы на проведение судебной экспертизы правомерно в соответствующей части отнесены на учреждение в размере 10 000 руб., в связи с чем, принятое судом первой инстанции дополнительное решение от 16.09.2014 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу № А50-15585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров