Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-34015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Несомненно, помещения являются объектом недвижимости и в целом могут выступать объектом гражданских прав, однако они не могут существовать в отрыве от здания, в котором находятся.

Дополнительные помещения в здании (построенном и введенном в эксплуатацию) могут возникнуть только в результате реконструкции здания, как то надстройка, пристрой либо иные строительные работы, в результате которых возникают дополнительные площади в здании и возникает новый объект капитального строительства.

Помещения как самостоятельный объект гражданских прав также могут возникнуть в результате перепланировки в существующем здании, но здание как объект капитального строительства не меняется.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорные объекты учтены как помещения на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, который соответствует адресу здания вокзала, право собственности на которое зарегистрировано за обществом «РЖД».

В то же время всеми заключениями, представленными в дело, подтверждается, что реконструкция здания вокзала в смысле, придаваемом градостроительным законодательством, в результате которой могли возникнуть дополнительные площади именно в здании вокзала, не проводилась.

Ввиду чего общество «РЖД» как собственник здания, в составе которого учтены спорные помещения, право на которые зарегистрировано за ответчиками, но при этом реконструкция самого здания не проводилась,  вправе было обратиться в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчиков в отношении спорных объектов как помещений в здании истца.

В качестве самостоятельных объектов капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) спорные помещения также не могут рассматриваться, поскольку и из кадастрового паспорта здания вокзала и кадастрового паспорта спорных объектов, равно как из выводов экспертизы, следует, что все ограждающие конструкции спорных объектов крепятся к конструкциям здания пристроя к вокзалу – к колоннам по осям или к наружной стене первого этажа. В верхней части стены крепятся к низу ненесущих ограждающих легкобетонных панелей или низу несущей балки, являющихся конструкциями пристроя к зданию железнодорожного вокзала. Конструкции, в которых предусмотрены оконные и дверные проемы, крепятся к колоннам пристроя при помощи самонарезающих винтов. Внутренние стены спорных объектов представляют собой внутренние ограждающие конструкции, верх которых доходит до низа плит перекрытия, а также до низа несущей балки, являющихся конструкциями пристроя к зданию железнодорожного вокзала. Конструкциями покрытия для павльонов служит перекрытие над первым этажом пристроя вокзала, аналогичные выводы изложены в описательной части заключения специалиста, представленного ответчиками апелляционному суду (листы 13-18 заключения, представленного ответчиками, от 07.11.2014).

При таких обстоятельствах спорные объекты не могут быть признаны самостоятельными объектами капитального строительства.

При этом апелляционный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иные способы защиты нарушенного права в данном конкретном случае не приведут к восстановлению нарушенного прав общества «РЖД», которое может быть восстановлено только в результате прекращения существования регистрации права собственности на помещения в здании вокзала.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «РЖД» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции до вынесения решения ответчиками о применении срока исковой давности не заявлялось.

Основаниями для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, перечисленные в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одно из этих обстоятельств апелляционным судом не установлено и определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не выносилось.

Назначение апелляционным судом дополнительной, равно как и повторной экспертизы, не свидетельствует о том, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, о применении которого до вынесения решения не заявлялось, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене, заявленные обществом «РЖД» требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на помещения здания вокзала – удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, понесенные им расходы, в том числе в части расходов по уплате государственной пошлины по иску (12 000 руб.), по заявлению об обеспечении иска (2000 руб.), по апелляционной жалобе (2000 руб.) и расходов по оплате экспертизы 40 000 руб. в первой инстанции и 40 000 руб. в апелляционной инстанции, относятся на ответчиков поровну.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета обществу «РЖД».

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу № А60-34015/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литре Б2), номер на плане 83,84, площадью 27,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-140.

Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литре БЗ), номер на плане 85,86, 87, 88, площадью 90,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-142.

Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» право собственности па объект недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литре БЗ), номер на плане 89, 90, 91, 92, площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-141.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1056603328692, ИНН 6659127296) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, по заявлению об обеспечении иска, по апелляционной жалобе и по оплате экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1056603228736, ИНН 6659127313) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, по заявлению об обеспечении иска, по апелляционной жалобе и по оплате экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 54290 от 17.08.2013 государственную пошлину по иску в размере 57 926 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 84 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.Л.Зеленина