Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-46926/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иных, связанных с управлением домом документов, подписанное директором истца, получено ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" 01.10.2012 (т.1 л.д.68).

Истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой о подготовке и передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации (т.1 л.д.62, 63, 64-65, 69, 70), которые ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" оставлены без удовлетворения.

Полагая, что договор управления с ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ответчик уклоняется (отметка на письме № 21 от 25.10.2012 – т.1 л.д.64-65; письмо ответчика от 15.10.2012 № 212 – т.1 л.д.71-72) ООО "Управляющая компания  "Константа плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания  "Константа плюс", договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" отсутствуют правовые основания для удержания технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 75А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Реализуя свои права, 30.09.2012 собственники помещений многоквартирного дома № 75А по ул. 1 Мая в г.Арамиль на общем собрании приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Солнечный дом", об избрании управляющей организацией ООО "Управляющая компания  "Константа плюс".

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Солнечный дом", приняли на собрании 30.09.2012 соответствующие решения, о которых ответчик был уведомлен, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" расторгнут, статус организации, управляющей спорным многоквартирным жилым домом, приобрело ООО "Управляющая компания  "Константа плюс".

Изложенный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспорен.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что состав такой технической документации конкретизирован в пунктах 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 № 170.

Кроме этого, управляющая организация, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к иному лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.

До принятия решения ответчик часть технической документации на многоквартирный дом передал истцу, что повлекло уточнение истцом заявленных требований.

Принимая во внимание, что законные основания для удержания технической и иной, связанной с управлением домом, документации у ответчика отсутствуют; перечень истребуемой истцом у ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" документации, связанной с управлением многоквартирным домом, соответствует действующим правовым нормам; в полном объеме документы ответчиком истцу не переданы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Управляющая компания  "Константа плюс" о передаче ему документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 75А, и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Ссылка ответчика на нарушение судом тайны совещательной комнаты при вынесении определения о возобновлении производства по делу состоятельной не является. Доводов о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого решения жалоба ответчика не содержит.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу (т.6 л.д.113-116) указано на возможность разрешения дела по существу в судебном заседании 18.06.2014 при наличии надлежащего извещения участвующих в деле лиц и отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 18.06.2014 (т.6 л.д.150-154) результат рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу отражен. Аудиозаписью судебного заседания от 18.06.2014 подтверждается информация, внесенная в протокол судебного заседания, изготовленный в печатном виде. Сведения о вынесении протокольного определения о возобновлении производства по делу отражены в обжалуемом решении.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Принимая во внимание, что обжалование определения о возобновлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции признает, что действующий процессуальный закон позволяет суду отразить результат рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 184 того же кодекса протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.

Согласно части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В судебном заседании 18.06.2014 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, а также с учетом, того, что судебные акты, до вступления которых в законную силу, производство по настоящему делу было приостановлено, вступили в законную силу, арбитражный суд счел возможным возобновить производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Аудиозапись судебного заседания арбитражного суда от 18.06.2014 подтверждает, что требования части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены.

Принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014, а также то, что в судебном заседании 18.06.2014 представители сторон участвовали, об объявлении перерыва в судебном заседании на 24.06.2014 представитель ответчика был извещен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков ненадлежащего извещения ООО "Управляющая компания "Солнечный дом" о времени и месте рассмотрения, нарушения прав ответчика на участие в рассмотрении дела, представление доказательств.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований и о приобщении к материалам дела доказательств разрешены судом после вынесения протокольного определения о возобновлении производства по делу, в связи с чем утверждение ответчика о разрешении судом первой инстанции ходатайств истца в период приостановления производства по делу, противоречит материалам дела и состоятельным признано быть не может.

Указание в резолютивной части обжалуемого