Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-19971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12218/2014-ГК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                        Дело № А60-19971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: Горохов Ю. Н., паспорт, доверенность от 01.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: Ивочкина Е. В., паспорт, доверенность №66АА 2323196 от 05.05.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

по делу № А60-19971/2014,

принятое судьёй И. В. Евдокимовым

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ЗАО «УК «РЭМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «СТК», ответчик) о взыскании 3 092 131 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественной тепловой энергии, поставленной в октябре 2013 года на нагрев теплоносителя для целей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Автомагистральная, 7, 23; ул. Азина, 30, 40, 55, 59; ул. Бебеля, 117, 121, 154, 164, 166; ул. Восточная, 6, 26а, 28; ул. Гражданская, 4; ул. Еремина, 6, 15; ул. Мельковская, 13; ул. Испанских рабочих, 31; ул. Кимовская, 4, 6, 8, 10; ул. Короленко, 4, 8, 8а, 10а; ул. Красный, 4, 8, 10, 12, 15, 19; ул. Лермонтова, 15, 17; ул. Лесная, 39; ул. Луначарского, 17, 22, 53а, 55; ул. Мамина-Сибиряка, 40, 45; ул. Маневровая, 15а, 17а, 25а, 27, 27а; ул. Машинистов, 12, 14; ул. Ольховская, 23, 25/1, 25/2; ул. Перовской, 103, 107; ул. Пехотинцев, 2/2, 9, 11, 21б; ул. Свердлова, 4, 6, 14, 56, 56а; ул. Стрелочников, 4, 6, 7, 8, 9; ул. Таватуйская, 4; ул. Техническая, 22/1, 26; ул. ул. Челюскинцев, 31, 33а, 62, 88; ул. Шевченко, 11, 23. 25, 31, 33 г. Екатеринбурга на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 года (резолютивная часть от 16.07.2014 года, судья И. В. Евдокимов) в удовлетворении иска отказано (т.22, л.д.92-94).

Истец, ЗАО «УК РЭМП», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку при перечислении истцом ответчику денежных средств по счету-фактуре за октябрь 2013 года ЗАО «УК РЖМП» не могло достоверно знать ту часть счета, которая не подлежала оплате; полная оплата предъявленного ответчиком счета-фактуры обусловлена необходимостью поставки энергоресурса с учетом начала отопительного периода.

Пояснил, что факт оплаты ЗАО «УК «РЭМП» предъявленного ответчиком счета-фактуры на сумму 68 177 472 руб. 30 коп. за поставленную в октябре 2013 года тепловую энергию на цели отопления и ГВС подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также платежным поручением № 628009 от 16.04.2014 года. Представленными в материалы дела показаниями узла коммерческого учета подтверждается, что температура теплоносителя для нужд горячего водоснабжения была ниже 60°C, что противоречит пункту 3.1.10 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», статье 542 ГК РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «СТК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что положения пункта 2 статьи 520 ГК РФ не применимы к отношениям сторон с учетом специфики поставляемого товара. В силу специальной нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 542 ГК РФ, абонент вправе отказаться от оплаты тепловой энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии; однако энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. В связи с тем, что тепловая энергия была использована абонентом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. В связи с этим ООО «СТК» считает, что размер неосновательного обогащения определен истцом по несуществующей методике, противоречит положениям пункта 101, пункту 5 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Утверждает, что нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ истцом ответчику не были представлены почасовые показания приборов учета, в связи с чем ООО «СТК» было лишено возможности выполнить контррасчет. Полагает, что факт оплаты истцом ответчику 68 177 472 руб. 30 коп. за октябрь 2013 года не подтвержден материалами дела, поскольку акт сверки сторонами не подписан; иные доказательства оплаты отсутствуют. Кроме того, ссылается на то, что с учетом корректировочного счета-фактуры ответчиком истцу за октябрь 2013 года предъявлено 66 381 497 руб. 61 коп. По данным ООО «СТК» истцом потреблено в спорный период тепловой энергии на нужды ГВС в объеме 2 813,64 Гкал на сумму 3 964 062 руб. 19 коп. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО «СТК» в октябре 2013 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома по ул. Автомагистральная, 7, 23; ул. Азина, 30, 40, 55, 59; ул. Бебеля, 117, 121, 154, 164, 166; ул. Восточная, 6, 26а, 28; ул. Гражданская, 4; ул. Еремина, 6, 15; ул. Мельковская, 13; ул. Испанских рабочих, 31; ул. Кимовская, 4, 6, 8, 10; ул. Короленко, 4, 8, 8а, 10а; ул. Красный, 4, 8, 10, 12, 15, 19; ул. Лермонтова, 15, 17; ул. Лесная, 39; ул. Луначарского, 17, 22, 53а, 55; ул. Мамина-Сибиряка, 40, 45; ул. Маневровая, 15а, 17а, 25а, 27, 27а; ул. Машинистов, 12, 14; ул. Ольховская, 23, 25/1, 25/2; ул. Перовской, 103, 107; ул. Пехотинцев, 2/2, 9, 11, 21б; ул. Свердлова, 4, 6, 14, 56, 56а; ул. Стрелочников, 4, 6, 7, 8, 9; ул. Таватуйская, 4; ул. Техническая, 22/1, 26; ул. ул. Челюскинцев, 31, 33а, 62, 88; ул. Шевченко, 11, 23. 25, 31, 33 г. Екатеринбурга, находящиеся в управлении ЗАО «УК РЭМП».

За поставленные в спорный период энергоресурсы ООО «СТК» предъявило ЗАО «УК РЭМП» счет-фактуру № 3600534823 от 31.10.2013 года на сумму 68 177 472 руб. 30 коп. (т.1, л.д.11).

Факт оплаты ЗАО «УК РЭМП» стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, поставленной в октябре 2013 года подтверждается подписанным ответчиком актом сверки (т.3, л.д.2-4), платежным поручением № 628009 от 16.04.2014 года (т.3, л.д.5).

Факт наличия на спорных объектах общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно карточкам учета тепловой энергии за октябрь 2013 года (том 2, т.4, л.д.43-146, тома 5-21, т.22, л.д.1-76) средняя температура теплоносителя составляла ниже 60°С.

Полагая, что в связи с поставкой тепловой энергии на нужды ГВС ненадлежащего качества в объеме 2 194,76 Гкал истцом ответчику излишне оплачено 3 092 131 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требования отказано на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в связи с тем, что на момент оплаты истец знал об отсутствии у него обязанности по оплате некачественной услуги в силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку в спорный период ООО «СТК» поставило в жилой дом, находящийся в управлении ЗАО «УК «РЭМП» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потребил данный ресурс для оказания коммунальных услуг населению, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

На основании изложенного, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), отношения рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Таким образом, из толкования норм статьи 542 ГК РФ потребитель энергии при подаче ему энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты, возместив по требованию энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной при этом энергии в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный