Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-19971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Принимая во внимание сферу правового регулирования СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязана обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60 градусов С.

Почасовыми карточкам учета тепловой энергии за октябрь 2013 года (т.4, л.д.43-146, тома 5-21, т.22, л.д.1-76) подтверждается, что температура теплоносителя, поставленного в спорные многоквартирные дома, не соответствовала указанным требованиям.

Поскольку отклонения температуры горячего водоснабжения подтверждены показаниями приборов учета, излишне полученная ответчиком стоимость ГВС ненадлежащего качества должна быть квалифицирована и взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что объекты истца оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, несоответствие температуры теплоносителя, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено на основании показаний данных приборов учета.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО «СТК»).

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ООО «СТК» о противоречии представленного истцом расчета пункту 5 Приложения № 1 Правил № 354, предусматривающего, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 11.11 часов) - не более чем на 3°C; перерасчет производится за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Правила № 354 не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в ГВС приборами учета.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемой сетевой воды и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии в ГВС занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя, следовательно, требовать от поставщика энергоресурса снижения предъявленной стоимости тепловой энергии именно за некачественную поставку энергоресурсов, а не снижения высчитанных по формуле Гкал.

Следует отметить, что в случае поставки некачественного энергоресурса снижению подлежит не количество рассчитанных прибором Гкал, а размер платы за коммунальную услугу в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества.

Представленный истцом расчет снижения размера платы вопреки доводам жалобы соответствует требованиям Правил № 354 в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ, достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, данные не опровергнуты, они являются надлежащим доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ истцом ответчику не были представлены почасовые показания приборов учета, в связи с чем ООО «СТК» было лишено возможности выполнить контррасчет, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что почасовые показания приборов учета в связи с наличием возражений ООО «СТК» были представлены истцом в суд первой инстанции 04.07.2014 года, то есть заблаговременно до начала судебного заседания (т.4, л.д.5-7).

Ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в силу прав, предоставленных ему статьей 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки возражениям ответчика факт оплаты истцом ответчику стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за октябрь 2013 года подтверждается подписанным со стороны ООО «СТК» актом сверки, согласно которому задолженность ЗАО «УК «РЭМП» по счету-фактуре от 31.10.2013 года составила 1 098 306 руб. 86 коп. (т.3, л.д.2-4), платежным поручением № 628009 от 16.04.2010 года на сумму 1 098 306 руб. 86 коп. (т.3, л.д.5).

Поскольку отклонения температуры горячего водоснабжения подтверждены показаниями приборов учета, излишне полученная ответчиком стоимость горячего водоснабжения в сумме 3 092 131 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ООО «СТК» в пользу ЗАО «УК «РЭМП» на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 22.07.2014 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 460 руб. 66 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу № А60-19971/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» 3 092 131 (три миллиона девяносто две тысячи сто тридцать один) руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 38 460 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       А.Н.Лихачева

Судьи                                                                                    Д.Ю.Гладких

                                                                                              Д.И.Крымджанова