Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А71-7123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды может быть признан судом незаконным.

В пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ № 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание указанные выше положения норм права и разъяснений, содержание Приложения № 2 к договору аренды части земельного участка от 07.12.2007, отражающего чертеж градостроительного плана земельного участка с выделением арендуемой части земельного участка площадью 0,2174 га, а также проведя анализ договора аренды в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что сторонами договора аренды (ООО «Альянс» и ООО «Арбат») объект аренды согласован, договор аренды содержит сведения, позволяющие определенно установить часть земельного участка, переданного в аренду (местоположение, размер, границы, описанные в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора).

При этом, судом учтено, что договор аренды сторонами исполнялся, посредством передачи объекта аренды по акту приема-передачи без каких-либо возражений и осуществления арендных платежей (платежное поручение № 315 от 15.07.2010 и письмо № 4 от 19.07.2010 – л.д. 57-58).

Факт существования Приложения № 2 к договору аренды подтвержден нотариально заверенными копиями документов, в частности, копией чертежа, оригинал которого был передан ООО ПКФ «Спецстрой» обществом «Арбат» при заключении Соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.05.2013, что отражено в акте приема-передачи.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, в том числе согласованность объекта аренды части земельного участка в Приложении № 2 к договору аренды, подтверждены пакетом документов, представленным в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска при переоформлении разрешения на строительство № 1031800554400-501 от 26.06.2007 (л.д. 60) на ООО ПКФ «Спецстрой», что усматривается из представленных Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска заверенных копий документов.

Следовательно, утверждение Сбербанка России об отсутствии приложений к договору аренды в виде плана арендуемой части земельного участка является несостоятельным. Отсутствие в договоре указаний на наличие приложений к нему являющихся необъемлемой его частью, при фактическом их существовании, не может повлечь выводов о недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, доводы Сбербанка России о незаключенности договора аренды в силу несогласованности такого существенного условия договора как предмет аренды опровергаются материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод о том, что часть земельного участка может быть предметом аренды исключительно после постановки передаваемой в аренду части земельного участка на кадастровый учет, определения ее границ на местности и проведения мероприятий по межеванию, также признаются необоснованными, поскольку договор аренды был заключен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (01.03.2008), соответственно, требования данного Закона не распространяются на условия договора, и земельный участок не подлежал постановке на учет в момент подписания договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания Соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка от 20.05.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности Соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.05.2013 применительно к положениям статей 382 и 384 ГК РФ, а также к специальным основаниям недействительности сделок (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) при рассмотрении спора судом не установлено.

Доводы, изложенные Сбербанком России в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 года по делу № А71-7123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов