Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-10188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходе проверки соблюдения требований законодательства при розничной продаже алкогольной продукции. Соответствующие доводы апеллятора основаны на ошибочном  толковании указанного акта. Отсутствие у Министерства картографических программ не освобождает от обязанности применения определенного муниципальным правовым актом способа расчета расстояния.

         Таким образом, выводы суда первой инстанции, что лицензирующим органом не представлены доказательства производства в ходе проверки замеров требуемого расстояния способом, определенным в п. 5 Приложения к Постановлению № 1688, суд апелляционной инстанции находит правильными.

          Следовательно, оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии от 05.03.2014 исх. № СЭД-03-03-01-24-30 нельзя признать основаннным на достоверных данных замеров расстояния от места торгового объекта до прилегающей к медицинскому учреждению территории.

   Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

  Поскольку Министерством не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

  В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

  В качестве довода апелляционной жалобы ООО «Город» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Чайковского городского поселения.

  Между тем, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, не влияет на его законные интересы, следовательно, необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствовала.

  Информация, представленная в письмах Администрации, достаточна для выводов о производстве проверки ранее производства работ по благоустройству. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  Поскольку выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу № А50-10188/2014 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб