Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-6601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подготовки к рассмотрению жалобы представителю пришлось изучить весь объем документов по предъявленному иску и представить мотивированный отзыв на жалобу, субсидиарный иск предъявлен на сумму 268 820,65 руб.; конкурсный кредитор обжаловал действия конкурсного управляющего в части не предъявления иска к Линецкому Я.С. в связи с совершенными им сделками, в связи с чем, привлеченному лицу пришлось проводить анализ указанных сделок на предмет обоснованности доводов ООО «Аргумент-Эксперт».

Судом установлено, что характер жалобы и правовые вопросы, которые затрагивались при ее рассмотрении, не являются простым предъявлением иска, который может быть оплачен исходя из минимальных ставок, принятых в обычной деловой практике, поскольку жалоба, в случае ее удовлетворения, имела бы серьезные последствия для конкурсного управляющего в виде возможного взыскания с него убытков, либо уменьшения вознаграждения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, сложность рассмотренного спора с учетом обстоятельств, раскрытых сторонами при рассмотрении жалобы ООО «Аргумент-Эксперт», суд первой инстанции обоснованно признал расходы конкурсного управляющего в сумме 25 000 руб. соразмерными и подлежащими взысканию с ООО «Аргумент-Эксперт» в пользу Попова В.Н.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости взысканной суммы фактически выполненным представителем работ признаны апелляционным судом не убедительными. Сведения, содержащиеся в представленной обществом справке Пермской классической коллегии адвокатов № 363 от 18.08.2014, при наличии иных доказательств определения стоимости услуг, не может являться основанием для снижения размера стоимости оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает необходимыми навыками и знаниями для самостоятельного осуществления защиты своих интересов в суде во внимание не принимается. Документов позволяющих сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, действия разумно и добросовестно, мог самостоятельно разрешить вопрос о защите своих интересов в суде, апелляционному суду не представлено и из представленных в дело доказательств не усматривается. Привлечение специалиста для защиты интересов конкурсного управляющего в ходе обособленного спора признается судом оправданным риском конкурсного управляющего, направленным на защиту своих личных интересов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу № А50-6601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов