Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-27252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13605/2014-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                              Дело №А60-27252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-27252/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494,                                ИНН 7705469845)

третьи лица:  Гущин Тимофей Владимирович, Филатов Александр Михайлович, МУ «Детская городская больница №15» (ОГРН 1036604791090, ИНН 6663039677)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 16 062 руб., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Гущин Тимофей Владимирович, Филатов Александр Михайлович, МУ «Детская городская больница №15».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора. Также по мнению ответчика, взыскав проценты, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что истец с целью извлечения выгоды может умышленно затягивать процесс исполнения судебного акта к РСА (ст. 10 ГК РФ). Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на то, что согласно справке о ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии серия ВВВ №569275033 заключен страховщиком ОСАО «Россия». Однако РСА располагает информацией о выдаче бланка полиса серии ВВВ №569275033 страховщику ЗАО «МАКС», что подтверждается товарной накладной №03/000387 от 14.02.2014. При этом, информации о передаче бланка страхового полиса серии ВВВ №569275033 в РСА не поступало. Страховщик ОСАО «Россия» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке. Страховщик ЗАО «МАКС» данный договор также не заключал. Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный ОСАО «Россия» на бланке полиса серии ВВВ №56927033 является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Истец обратился в РСА о компенсационной выплате, РСА было принято решение №140407-461879 от 07.04.2014 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по вышеизложенным основаниям, решение было направлено истцу. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, и соответственно не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия товарной накладной от 14.02.2011, копия извещения об отказе в компенсационной выплате №140407-461879.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 отказано в принятии дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 на ул.С.Дерябиной, д.34 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н С 658 ОК/96 под управлением Гущина Т.В., и автомобиля марки Хендэ Акцент г/н Н 121 МЕ/96 под управлением Филатова А.М. (автомобиль принадлежит МУ «Детская городская больница №15»).

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2011, из содержания которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гущиным Т.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Факт нарушения водителем Гущиным Т.В. п. 9.10 Правил подтвержден административным материалом от 30.06.2011, в частности схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением об административном правонарушении от 30.06.2011. Постановление об административном правонарушении Гущиным Т.В. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Гущина Т.В. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в ДТП, имевшем место 30.06.2011 на ул.С.Дерябиной, д.34 в г.Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Гущиным Т.В.

В результате ДТП, автомобилю марки Хендэ Акцент г/н Н 121 МЕ/96, застрахованному истцом (полис серии 1020 №0412024), причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказу-наряду от 27.07.2011 определена в размере 16 062 руб.

В связи с тем, что названное транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах", ущерб был возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет филиала №1 ООО «Авто-Лидер-Центр» в счет возмещения поврежденного автомобиля 16 062 руб., что подтверждено платежным поручением №742 от 22.08.2011.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 16 062 руб.

Выплатив сумму страхового возмещения своему страхователю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение своему страхователю, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 г/н С 658 ОК/96 Гущина Т.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в ОСАО «Россия».

В связи с тем, что  приказом службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности страховой организацией  ОСАО «Россия», осуществление компенсационных выплат потерпевшим, включая выплату  ущерба в порядке суброгации должно производиться Российским Союзом Автостраховщиков  (пп. «б» п. 2 ст. 18 и ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Приняв во внимание изложенное, установив, что истец просит взыскать со страховщика ответственности владельца транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Хендэ Акцент г/н Н 121 МЕ/96, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 16 062 руб. на основании ст. 387, 931, 965 ГК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскав проценты, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Кроме того, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

РСА имеет возможность обратиться к истцу за предоставлением реквизитов для осуществления своевременного перечисления денежных средств.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании             ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как документально не подтвержденные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, на обстоятельства, изложенные в жалобе, не ссылался, доказательств им не представлял, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал.

В данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции исковых требований.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные с апелляционной жалобой