Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-23702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13838/2014-ГК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                           Дело № А60-23702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сосновское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу № А60-23702/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пакард» (ИНН 6607007720, ОГРН 1026600784363)

к открытому акционерному обществу «Сосновское» (ИНН 6658344587, ОГРН 1096658008710)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пакард» (далее – истец, общество «Пакард») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сосновское» (далее – ответчик, общество «Сосновское») суммы 1 074 266 руб. 29 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 04.03.2013 № 32 в сумме 1 017 819 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.12.2013 по 19.08.2014 в сумме 56 446 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014) исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана в пользу истца сумма 1 074 266 руб. 29 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 017 819 руб. 71 коп.,  проценты в сумме 56 446 руб. 58 коп. и  23 178 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания процентов, уменьшив их размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

30.10.2014 от ответчика в апелляционный суд в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: списка аффилированных лиц и выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Агропром».

Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Заявитель также не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес истца.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить и апеллянт не пояснил, какое правовое значение для рассматриваемого дела имеет обстоятельство того, что ответчик является дочерним обществом по отношению к иному юридическому лицу, при том, что ответчик обладает собственной правоспособностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов подлежит возврату ответчику.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 04.03.2013 № 32 (л.д. 51-52 т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора. Наименование, количество и цена продукции согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 30.12.2013 (л.д. 53 т.1) и истцом в адрес ответчика в период с 08.02.2013 по 22.08.2013 по товарным накладным осуществлена поставка товара на общую сумму 3 259 587 руб. 27 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 017 819 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности, посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 395, 486 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета подлежащих уплате процентов с учетом периодов их начисления, считает, что взысканная сумма процентов должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанной нормы права, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период начиная с 18.12.2013 по 19.08.2014, исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

Согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25%.

Таким образом, заявленная истцом процентная ставка соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки оплаты основного долга за поставленный по договору товар.

Кроме того, в соответствии с абз.6 п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч.7 ст.268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу № А60-23702/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко