Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-12759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правилами.

В силу вышеприведенных правовых норм, апелляционным судом отклонены доводы общества о том, что положения Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям общества и потребителя.

С учетом изложенного, заключив 03.07.2013 с гр. Садиновой Т.Е. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, общество должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств до 03.01.2014, однако, как следует из жалобы потребителя, на 16.02.2014 работы начаты не были.

Факт превышения ОАО «МРСК Урала» установленного Правилами шестимесячного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению находит подтверждение материалами дела, и заявителем, по существу, не оспаривается.

Действия (бездействие) общества, допустившего оказание потребителю Садиновой Т. Е. услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения, поскольку КоАП РФ содержит специальные статьи - 9.21 и 14.31, судами исследован и отклонен.

Статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Заявителю вменено нарушение сроков технологического присоединения, т.е. нарушение Правил, не относящееся ни к одному из перечисленных (образующих событие правонарушения) в статье 9.21 КоАП РФ.

По аналогичным основаниям не может быть принята ссылка заявителя на статью 14.31 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности его исполнения.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины, поскольку принятые на себя обязанности по договору от 03.07.2013 требовали значительных организационных и материальных затрат, а также занимают значительное количество времени, судом первой инстанции исследована и обоснованно отклонена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на своевременное выполнение заключенного с потребителем договора в материалах дела не имеется. Договор № 293/11-13 с подрядчиком (ООО «Научно-производственный центр «Энерком-Сервис»), заключен только спустя четыре месяца после заключения договора с потребителем - 07.11.2013. При этом, данный договор предусматривал срок исполнения заведомо с нарушением прав потребителя - до 05.02.2014. Следует отметить и то, что претензия направлена обществом подрядчику по истечении шестимесячного срока установленного «б» п. 16 Правил - только 10.02.2014.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты.

Общество, вступая во взаимоотношения с потребителями, обязано было принять все меры для того, чтобы оказание услуг им потребителям было осуществлено в сроки, установленные соответствующими Правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ управление, как орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом, ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 8207 от 10.09.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу № А50-12759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 8207 от 10.09.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко