Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-12812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений), не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок. С ходатайством о продлении срока предписания общество также не обращалось в административный орган.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т. е. обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллятора в обоснование невиновности на заключенный им еще 31.01.2013 договор со специализированной организацией ООО «Башкирская транспортная компания» на проведение оценки уязвимости автовокзала об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения не свидетельствует.

Возложенная на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, как верно указал суд, не ограничивается лишь заключением договора со специализированной организацией на выполнение оценки. 

Из материалов дела следует, что проведение оценки уязвимости проверенного ОТИ и утверждение в установленном порядке ее результатов не обеспечено, нарушение, указанное в инспекторском предписании № 6 ПР-01 АВ/14 от 05.02.2014 г. в установленный срок не устранено.

Доказательств того, что нарушение сроков проведения оценки уязвимости ОТИ вызвано исключительно неправомерным бездействием специализированной организации, суду не представлено.

Кроме того, нарушение сроков выполнения специализированной организацией своих обязательств по договору от 31.01.2013 не исключало возможности для заявителя, в том числе, по расторжению договора с указанной организацией и заключению договора с другой аккредитованной организацией, правомочной проводить соответствующую оценку. Также не представлено заявителем в материалы дела и доказательств направления каких-либо претензий в адрес ООО «Башкирская транспортная компания» в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя по договору обязательств. Отсутствуют в материалах дела и доказательства об обращении общества к уполномоченному органу в целях выяснения причин задержки утверждения оценки уязвимости ОТИ.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства в период с 31.01.2013 по 12.05.2014, то есть более года, из материалов дела не усматривается.

Указанное, в совокупности, свидетельствует о том, что обществу было известно о необходимости выполнения соответствующей обязанности, для чего со специализированной организацией был заключен соответствующий договор, но им не предпринимались своевременные достаточные меры к проведению оценки уязвимости ОТИ, утверждению результатов оценки уязвимости ОТИ.

Тем самым, виновное совершение правонарушения находит свое подтверждение материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях заинтересованного лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

 Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу № А50-12812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-ЗАПАД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко