Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А71-4002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13142/2014-ГК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                     Дело № А71-4002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                    Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; от ответчиков, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа единоборств"; от третьих лиц, муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2014 года

по делу № А71-4002/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801440583, ИНН 1832019911), "Муниципальному бюджетному образовательному учреждению  "Детско-юношеская спортивная школа единоборств" (ОГРН 1021801663938, ИНН 1835034594)

третьи лица: муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», государственное учреждение Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ижевск» (далее – МО "Город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», государственному учреждению Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – Минимущество УР) о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 183, за период с октября 2012 года по март 2014 года в сумме 41 025 руб. 06 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 (т.1 л.д. 83-87) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статей 41, 46, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлек Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская больница № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР», ответчик), Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Детско-юношеская спортивная школа единоборств» (далее – МБОУДОД «ДЮСШ единоборств», ответчик); удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» задолженность в размере 36 076 руб. 14 коп, с МБОУДОД «ДЮСШ единоборств» – задолженность в сумме 4 948 руб. 92 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 в силу статей 46, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО "Город Ижевск" и Минимущество УР с согласия представителя истца освобождены от участия в деле в качестве соответчиков, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 89-91)..

В судебном заседании 06.08.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска к МБОУДОД «ДЮСШ единоборств» о взыскании 4 948 руб. 92 коп. долга, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части исковых требований принял и признал возможным на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с МБОУДОД «ДЮСШ единоборств» о взыскании 4 948 руб. 92 коп. долга прекратить.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014, судья А.Р.Мелентьева) отказ от иска к МБОУДОД «ДЮСШ единоборств» о взыскании 4 948 руб. 92 коп. долга принят. Производство по делу в указанной части прекращено. С БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» в пользу истца взыскано 36 076 руб. 14 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что в период формирования задолженности со стороны истца не возникло требований об уплате средств на капитальный ремонт ни устно, ни письменно. О наличии долга ответчик узнал только после получения копии искового заявления.

По мнению ответчика, при принятии решения суд не учел, что в соответствии с условиями договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества, заключенного между истцом и ответчиком, в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматриваются только те споры и разногласия, которые стороны не урегулировали. Истец предложения о включении в договор условия об оплате капитального ремонта не внес, тем самым намеренно и искусственно допустил формирование задолженности со стороны ответчика.

В качестве доказательства отсутствия долга заявитель указывает акты сверки взаимных расчетов за период 2013 года и за первое полугодие 2014 года, полученные ответчиком от истца 14.08.2014.

Ответчик указал, что злоупотребление процессуальным правом обращения в суд приведет к негативным последствиям для ответчика в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, необходимые денежные средства для обеспечения деятельности планируются заблаговременно и утверждаются учредителем – Министерством здравоохранения Удмуртской Республики.

Заявитель полагает, что при взыскании представительских расходов суд не учел тот факт, что согласно информации ЕГРЮЛ директор и учредитель Кудтузов Н.Р. (среди видов деятельности указаны коды 74.11 «Деятельность в области права», 74.14 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления») мог самостоятельно представлять свои интересы без привлечения представителя. Также ответчик находит размер расходов завышенным.

К апелляционной жалобе БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» приложило копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «Единая УК» и БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» за 1 полугодие 2014 года, за период 2013 года.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014 истец, ответчики и третьи лица представителей не направили.

Истец, ООО «Единая УК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец к отзыву приложил стоимость платных юридических услуг ООО «Ижавтопласт-строй», копии приказов руководителя ООО «Ижавтопласт» о приеме работников (Вовк Е.В., Филиппова И.Е.) на работу № 32 от 01.04.2014, № 48 от 01.04.2014. Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, МБОУДОД «ДЮСШ единоборств», в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, МО «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», государственное учреждение Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая УК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 183, на основании решения, принятого 14.05.2012 собственниками многоквартирного дома на общем собрании по форме очного голосования (протокол – т.1 л.д. 23-26).

Между ООО «Единая УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 183 по ул. Пушкинская заключен договор управления МКД от 18.06.2012 № 6-183П (т.1, л.д. 10-22).

БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (поликлиника), общей площадью 339,7 кв.м., расположенное в жилом доме № 183 по ул. Пушкинская г. Ижевска, что подтверждается представленными в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014 (т.1, л.д. 68), Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 серии 18 АБ № 484837 (т.1 л.д. 69).

Судом первой инстанции установлено, что между БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» и ООО "Единая УК" заключены и исполнялись договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества от 01.10.2012 № П183/3, от 25.01.2013 № П183/3, от 09.12.2013 № П183/3 (т.2 л.д. 97-111). Договор на внесение платы на капитальный ремонт между истцом и ответчиком заключен не был.

На общем собрании, состоявшемся 14.05.2012, собственники помещений многоквартирного дома № 183 по ул. Пушкинская г.Ижевска приняли решения о проведении капитального ремонта, об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (на 2012 год в размере 5,50 руб. с кв.м.).

Договором управления МКД от 18.06.2012 № 6-183П также предусмотрена обязанность собственника вносить обязательные платежи в фонд капитального ремонта в соответствии с решением общего собрания (пункт 6.2.).

По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт, подлежащий взысканию с ответчика за период с октября 2012 года по март 2014 года, составил 36 076 руб. 14 коп.

В связи с тем, что БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполняло, ООО «Единая УК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве оперативного управления; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор