Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-9147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10205/2014-АК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                              Дело № А60-9147/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиничено О.Г., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт") (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624): Соловьев М.С., представитель по доверенности от 17.02.0214, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (1. ООО «Лабиринт-Екатеринбург», 2. ООО «Айсберг», 3. ООО «Градус», 4. ООО «Авангард», 5. ООО «Сателлит», 6. ООО «Апогей», 7. ООО «Альфа Пермь», 8. ООО «Бета Пермь», 9. ООО «Бахус», 10. ООО «Аврора», 11. ООО «Аллегро», 12.  ООО «Альбион», 13. ООО «Альтаир», 14. ООО «Анкор», 15. ООО «Аполлон», 16. ООО «Архипелаг», 17. ООО «Бараус», 18. ООО «Баргузин», 19. ООО «Барк», 20. ООО «Борей», 21. ООО «Ганимед», 22. ООО «Гелиос», 23. ООО «Град», 24. ООО Градусник», 25. ООО «Дионис», 26. ООО «Лабиринт», 27. ООО «Лабиринт-С», 28. ООО «Лабиринт-Урал», 29. ООО «Лабиринт- Челябинск», 30. ООО «Ледник», 31. ООО ТД «Азимут», 32. ООО «Атлас», 33. ООО «Альфа-Курган», 34. ООО «Бета Курган», 35. ООО «Альфа Тюмень», 36. ООО «Бета Тюмень»): Лобатый П.А., представитель по доверенности от 26.09.2013;

от третьих лиц (ООО «Алкоточка», ООО «Миралко»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года

по делу № А60-9147/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: ООО «Лабиринт-Екатеринбург», ООО «Айсберг», ООО «Градус», ООО «Авангард», ООО «Сателлит», ООО «Апогей», ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь», ООО «Бахус», ООО «Аврора», ООО «Аллегро», ООО «Альбион», ООО «Альтаир», ООО «Анкор», ООО «Аполлон», ООО «Архипелаг», ООО «Бараус», ООО «Баргузин», ООО «Барк», ООО «Борей», ООО «Ганимед», ООО «Гелиос», ООО «Град», ООО Градусник», ООО «Дионис», ООО «Лабиринт», ООО «Лабиринт-С», ООО «Лабиринт-Урал», ООО «Лабиринт-Челябинск», ООО «Ледник», ООО ТД «Азимут», ООО «Атлас», ООО «Альфа-Курган», ООО «Бета Курган», ООО «Альфа Тюмень», ООО «Бета Тюмень», ООО «Алкоточка», ООО «Миралко»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - ООО «Инвина-Опт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 92А от 29.10.2013.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в нарушение требований Административного Регламента при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не велся протокол, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела и принятия решения; нарушении порядка формирования коллегиального органа – Комиссии антимонопольного органа, рассматривавшей дела о нарушении антимонопольного законодательства; несоответствии резолютивной части оспариваемого решения в части указания в качестве последствия на прекращение правовой охраны товарного знака.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлен.

Третьими лицами (ООО «Айсберг», ООО «Градус», ООО «Авангард», ООО «Сателлит», ООО «Апогей», ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь», ООО «Бахус», ООО «Аврора», ООО «Аллегро», ООО «Альбион», ООО «Альтаир», ООО «Анкор», ООО «Аполлон», ООО «Архипелаг» , ООО «Бараус» , ООО «Баргузин» , ООО «Барк» , ООО «Борей», ООО «Ганимед», ООО «Гелиос», ООО «Град», ООО «Градусник», ООО «Дионис», ООО «Лабиринт», ООО «Лабиринт-С», ООО «Лабиринт-Урал», ООО «Лабиринт-Челябинск», ООО «Ледник», ООО ТД «Азимут», ООО «Атлас», ООО «Альфа-Курган», ООО «Бета Курган», ООО «Альфа Тюмень», ООО «Бета Тюмень») представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором изложена единая позиция о законности и обоснованности принятого судом решения. Установленные нарушения при вынесении оспариваемого решения третьи лица считают несущественными, не повлекшими принятие незаконного решения, не нарушающими права и законные интересы заявителя

Участвующий в судебном заседании представитель третьих лиц поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Третьи лица          ООО «Алкоточка», ООО «Миралко» отзыв на жалобу не представили.

Неявка в судебное заседание представителей заинтересованного лица и третьих лиц (ООО «Алкоточка», ООО «Миралко»), при надлежащем уведомлении о времени и мете судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области, в связи с обращением в антимонопольный орган ООО «Лабиринт-Екатеринбург» и группы лиц с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Инвина-Опт», связанную с приобретением и использованием ООО «Инвина-Опт» исключительного права на средство индивидуализации товарного знака «Белое&Красное»; на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Миралко», ООО «Алкоточка», связанную с использованием неисключительного прав на товарный знак «Белое&Красное», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением заявителя и группы лиц «Красное&Белое», приказом от 23.07.2013 №216 возбуждено дело №77А.

В дальнейшем антимонопольным органом объединены дело №77А и дело №78А, возбужденное по обращению ООО «Инвина-Опт» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Лабиринт-Екатеринбург» и группы лиц, связанную с использованием в своей деятельности коммерческого обозначения «Красное&Белое», сходное до степени смешения с товарным знаком заявителя - «Белое&Красное»; объединенному делу присвоен №92А.

По результатам рассмотрения дела № 92А комиссией УФАС по Свердловской области 29.10.2013 принято решение (резолютивная часть оглашена 15.10.2013), которым в действиях ООО «Инвина-Опт» в составе группы лиц ООО «Алкоточка», ООО «Миралко» признан факт нарушения ч. 2 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» на рынке реализации товаров, выразившихся в приобретении и использовании прав на товарные знаки «Белое&Красное» по свидетельству №426884 в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ; по свидетельству №460014 в отношении услуг 35 класса МКТУ, сходные до степени смешения с коммерческим обозначением «Красно&Белое», введенным в оборот группой лиц ООО «Лабиринт Екатеринбург» (пункт 1). Производство по делу №92А в отношении ООО «Лабиринт-Екатеринбург», ООО «Айсберг», ООО «Градус», ООО «Авангард», ООО «Сателлит», ООО «Апогей» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2). Рекомендовано группе лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург» направить настоящее решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам «Белое&Красное” по свидетельству № 426884 в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ; по свидетельству № 460014 в отношении услуг 35 класса МКТУ (пункт 3).

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение не соответствуют требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Инвина-Опт», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Инвина-Опт» признаков недобросовестной конкуренции, что выразилось в приобретении и использовании товарных знаков  "Белое & Красное" по свидетельствам № 426884 и №460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением "Красное & Белое", введенным в оборот группой лиц «Лабиринт-Екатеринбург».

Данные выводы апелляционный суд считает обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ, услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могу причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, группе лиц ООО  «Лабиринт-Екатеринбург» принадлежит широкая сеть магазинов розничной торговли в городе Екатеринбурге, Свердловской области и других регионах Российской Федерации. Для индивидуализации услуг розничных магазинов юридическими лицами, входящими в группу лиц, с 2006 года используется обозначение "Красное & Белое".

ООО «Инвина-Опт» по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенному с ООО «Энтер-Пресс», приобретено исключительное право в отношении части товаров и услуг на товарный знак "Белое & Красное" по свидетельству N 241638. В связи с отчуждением права на товарный знак в части товаров и услуг, для которых знак зарегистрирован, ООО «Инвина-Опт» выдано новое свидетельство на товарный знак за N 426884. В свидетельстве значится следующий перечень товаров и услуг: "реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба" 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), "реализация товаров" 42 класса МКТУ. Договор зарегистрирован Роспатентом 29.12.2010.

Прежним правообладателем, ООО "Энтер-пресс", товарный знак "Белое & Красное" для индивидуализации услуг розничной торговли, реализации товаров не использовался.

08.11.2010 обществом "Инвина-Опт" подана в Роспатент заявка на регистрацию товарного знака "Белое & Красное" в отношении услуг "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через Интернет, распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц, в том числе услуги магазинов, услуги оптовой и розничной продажи товаров, помощь по управлению коммерческими предприятиями, в том числе услуги по управлению торговыми предприятиями" 35 класса МКТУ. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19.04.2012 за N 460014.

После регистрации товарного знака по свидетельству N 460014 ООО "Инвина-Опт" заключены лицензионные договоры с обществами "Миралко" и "Алкоточка" на право использования товарных знаков по свидетельствам N426884 и №460014 (регистрация лицензионных договоров осуществлена в январе - феврале 2013 года), которые начали использовать названные товарные знаки для индивидуализации магазинов розничной торговли.

Используемое группой лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург» коммерческое обозначение "Красное & Белое" сходно до степени смешения со словесными товарными знаками "Белое & Красное", права на которые зарегистрированы за ООО «Инвина-Опт» по упомянутым выше свидетельствам, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что использование обозначения "Красное & Белое" в качестве коммерческого обозначения для магазинов группы лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург» начато задолго до приобретения и регистрации товарных знаков "Белое & Красное",  апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность действий ООО «Инвина-Опт», в том числе приобретение прав на ранее неиспользуемый товарный знак, регистрация второго товарного знака, реализация приобретенных прав с целью получения необоснованных преимуществ за счет широко используемого коммерческого обозначения разветвленной сетью магазинов розничной торговли, для индивидуализации услуг которых предприятиями, входящими в группу лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург» применялось сходное до степени смешения с товарными знаками заявителя обозначения, подтверждает факт недобросовестной конкуренции.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя признал наличие в действиях общества недобросовестной конкуренции и не оспаривал выводы суда в данной части.

При рассмотрении доводов апеллянта о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства апелляционный суд, руководствуясь нижеприведенными положениями, пришел к следующим выводам.

Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена главой 9 Закон о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 40 Закона  о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный