Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-9147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1). Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2).

Нарушения заявитель по делу усматривает в том, что при изменении состава комиссии по рассмотрению дела приказом от 07.10.2013 №310 в состав комиссии была введена и назначена председателем комиссии М.А. Анисимова, заместитель руководителя управления. При этом ранее назначенная приказом № 258 от 29.08.213 председателем комиссии Колотова Т.Р.  не была выведена из состава комиссии (т.7 л.д. 55, 56).

По данному нарушению апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о замене одного из членов комиссии. Отсутствие в приказе №310 указания, что новый член комиссии вводится в состав комиссии вместо ранее включенного и назначенного председателем комиссии руководителя управления свидетельствует о допущенной небрежности, описке (опечатке), которая носит технический характер.

Апелляционным судом не приняты доводы апеллянта о незаконном указании в решении антимонопольного органа в качестве последствия вынесения решения прекращение правовой охраны товарного знака.

Как следует из содержания пункта 3 оспариваемого решения, в нем содержатся рекомендации группе лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург»  направлении решения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Рекомендательный характер данных антимонопольным органом разъяснения непосредственно прав и законных интересов заявителя не нарушает. Решение о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку принимает Роспатент.

Частью 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции установлено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Пунктом 1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N339 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана:

- в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии;

- при проведении стенографической записи или аудиозаписи своего заседания сделать отметку в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Пунктом 3.96 Административного регламента установлено, что в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме (п. 3.97 Административного регламента).

Таким образом требование о ведении протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прямо предусмотрено законом, регламентом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным ФАС России, является обязательным для исполнения. Также обязательным является требование о подписании протокола председателем комиссии антимонопольного органа, установлены сроки подписания.

Определением УФАС по Свердловской области от 29.08.2013 объединенное дело №92А о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению 08.10.2013; в заседании 08.10.2013 был объявлен перерыв; оспариваемое решение вынесено на  заседании комиссии, состоявшемся 15.10.2013.

Судом установлено, что на заседании комиссии антимонопольного  органа вообще не осуществлялось ведение протокола.

Представленные в материалы дела записи на трех листах в произвольной форме относятся к делу №78А, а не к делу №92А; на них проставлена дата 29.08 без указания года; записи выполнены неустановленным лицом, поскольку никем не подписаны.  Данные записи не являются протоколом заседания комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства (т. 7 л.д. 52-54).

В то же время ведение протокола обязательно для фиксации всех процессуальных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является своего рода гарантией соблюдения прав  граждан и организаций, а также полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе.

Суд апелляционной инстанции принимает довод третьих лиц о том, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание отмены решения антимонопольного органа как нарушение неведение протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы суда о наличии в деле протокола противоречат материалам дела, оценку установленного нарушения как несущественного апелляционный суд считает ошибочными.

Доводы о том, что неведение протокола не повлекло принятие антимонопольным органом незаконного решения апелляционный суд отклоняет, поскольку соблюдение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства также обязательно, как и вынесение законного и справедливого решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что неведение протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является существенным нарушением требований Закона о защите конкуренции в части процедуры и порядка принятия оспариваемого решения.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, подтверждающих факт принятия решения антимонопольным органом с существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от  07 июля 2014 года по делу № А60-9147/2014­ отменить.

         Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 №92А.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

В.М.Цодикович