Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А71-4456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12482/2014-АК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                   Дело №А71-4456/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (ОГРН  1071832005233, ИНН 1832059960): не явились;

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица бюджетного учреждения здравоохранения Удмурсткой Республики «Городская клиническая больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 года

по делу № А71-4456/2014, принятое судьей Иютиной О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Удмурсткой Республики «Городская клиническая больница №1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (далее – заявитель, общество, ООО «РМК») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 10.04.2014 по делу № РНП-18-282 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым было решено включить сведения об ООО «РМК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции  положений ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ); банковская гарантия направлена заявителем в установленный срок; имеющиеся в ней неточности не являются признаками уклонения заявителя от заключения контракта. Ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о признании участника уклонившимся от заключения контракта, уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов. Указывает, что срок действия банковской гарантии (до 23.01.2015) перекрывал срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту (до 31.12.2014); умысел на уклонение от заключения контракта отсутствовал, о чем также свидетельствует факт несения расходов на получение банковской гарантии. Кроме того, ссылаясь на письмо МЭР России от 27.12.2013 №29401-ЕЕ/Д28и и ФАС России от 30.12.2013 №АД/53811/13, указывает, что осуществление контроля, в том числе, признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта, и, как следствие, включение в реестр недобросовестных поставщиков, должны были осуществляться управлением в соответствии с положениями Федерального закона №94-ФЗ.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 уполномоченным органом размещено на едином официальном сайте Российской Федерации извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку перчаток медицинских.

Пунктами 1.8, 1.9 информационной карты аукционной документации установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 700000 руб. путем предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств.

По условию п. 1.10 информационной карты аукционной документации безотзывная банковская гарантия должна иметь срок действия с момента заключения договора по 31.01.2015 года.

По результатам рассмотрения аукционных заявок ООО «РМК» признано победителем аукциона (протокол от 27.02.2014 № 12-04/4569-2).

14.03.2014 ООО «РМК» направило в адрес оператора электронной площадки подписанный проект государственного контракта и банковскую гарантию № БГ 50303-0317-2014 от 06.03.2014, выданную Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью), которая содержала условия о том, что банковская гарантия действует по 23.01.2015 (п. 3), а также о том, что все споры по этой гарантии рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы (п. 13).

Посчитав, что такая банковская гарантия как несоответствующая требованиям документации об аукционе не могла быть принята в качестве обеспечения контракта, заказчик 17.03.2014 оформил протокол №011320000113004401-4 об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона, и направил в адрес антимонопольного органа сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении указанного заявления комиссией управления принято решение от 10.04.2014 № РНП-18-282 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов. Было решено включить сведения об ООО «РМК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись указанным с решением антимонопольного органа,  ООО «РМК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Из материалов дела следует, что исполнением контракта являлась безотзывная банковская гарантия. Материалами дела подтверждается, что условия представленной заявителем заказчику банковской гарантии №БГ 50303-0317-2014 от 06.03.2014, выданной Коммерческим банком «Еврокапитал- Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью), не соответствовали требованиям аукционной документации, а именно, указанная банковская гарантия действует по 23.01.2015, тогда как срок ее действия должен составлять по 31.01.2015 (в соответствии с п. 1.10 информационной карты аукционной документации), кроме того, данная банковская гарантия предусматривает, что все споры по этой гарантии рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы, тогда как заказчиком установлено условие о рассмотрении споров по банковской гарантии в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Учитывая, что представленная заявителем банковская гарантия не соответствовала требованиям заказчика и не являлась надлежащим обеспечением исполнения контракта, что послужило основанием для отказа от заключения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие действия общества обоснованно были квалифицированы управлением как уклонение от заключения контракта и принято решение о включении сведений об ООО «РМК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Действуя добросовестно, общество обязано было проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта. Доказательств совершения заявителем таких действий в материалах дела не имеется. Судами такой факт не установлен, тогда как у общества имелась такая возможность (банковская гарантия оформлена 06.03.2014 года, направлена заказчику с контрактом 14.03.2014 года).

При этом, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Принятие оспариваемого решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов об обеспечении