Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-14194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в следующем порядке:

9.1.1 Авансовый платеж в размере 30 % (тридцать процентов) от суммы, указанной в пункте 8.1.1 Договора, что составляет 4 525 423,73 рублей,, кроме того НДС (18 %) в размере 814576,27 руб., всего 5 340 000,00 рублей будет оплачено покупателем не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента заключения договора, при условии получения покупателем соответствующих средств от конечного покупателя и выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.

9.1.2 Платеж в размере 70 % (семьдесят процентов) от позиционной цены оборудования (партии Оборудования), включая транспортные расходы, в соответствии с п. 8.1.1 договора, что составит 10559322 руб. 03 коп., кроме того НДС (18 %) в размере 1900677 руб. 97 коп., всего 12460000 руб. 00 коп. будет оплачен Покупателем, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, как это определено статьей 5 договора, счета-фактуры, акта входного контроля без замечаний, как это определено статьей 6 договора и копии страхового полиса, определенного пунктом 3.15 договора, на основании представленного поставщиком оригинала счета, при условии получения покупателем соответствующих средств от заказчика.

9.1.3 Платеж за выполнения шеф-монтажных работ, сумма которого указана в пункте 8.1.2 Договора, что составит 254237 руб. 29 коп., кроме того НДС (18%) в размере 45 762 руб. 71 коп., всего 300000 руб. 00 коп. будет оплачен покупателем, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по шеф-монтажу, на основании представленного поставщиком оригинала счета.

Согласно п. 3.17 договора поставщик обязан осуществить транспортировку оборудования до места назначения, указанного в п.5.1. договора.

 В соответствии с п.5.1. Договора поставщик передает оборудование в распоряжение Грузополучателя в согласованном месте назначения: склад по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Курчатова, 2-6, площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2.

В ст. 17 договора в качестве грузополучателя указан Нововоронежский филиал ОАО «Атомэнергопроект»- Дирекция по сооружению НВАЭС-2.

В рамках действия вышеназванного договора ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" осуществило поставку оборудования в адрес грузополучателя на общую сумму 17800000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС по накладным:

-товарная накладная по форме от 21.10.2013 № ТОРГ-12 № 101 на сумму 1695000 руб. 00 коп. (Транспортная накладная № 28 от 21.10.2013);

-товарная накладная по форме № ТОРГ-12 № 106 от 21.10.2013 на сумму 1610000 руб. 00 коп. (Транспортная накладная № 30 от 21.10.2013);

- товарная накладная по форме № ТОРГ-12 № 107 от 21.10.2013 года на сумму 1755000 руб. 00 коп. (Транспортная накладная №25 от 21.10.2013);

-товарная накладная по форме № ТОРГ-12 № 108 от 21.10.2013 года на сумму 2490000 руб. 00 коп. (Транспортная накладная № 29 от 21.10.2013);

-товарная накладная по форме № ТОРГ-12 № 113 от 23.10.2013 на сумму 3500000 руб.00 коп. (Транспортная накладная № 27 от 23.10.2013);

- товарная накладная по форме № ТОРГ-12 № 114 от 23.10.2013 на сумму 4210000 руб. 00 коп. (Транспортная накладная №31 от 23.10.2013);

- товарная накладная по форме № ТОРГ-12 № 105 от 21.10.2013 на сумму 2540000 руб. 00 коп. (Транспортная накладная № 26 от 21.10.2013. ООО «Ростехэнергоатом» (прежнее наименование - ООО «Русэлпром- энергоатом»), до обращения ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд, оплатило поставленное оборудование в размере 16627000 руб. 00 коп., в том числа 18 % НДС платежными поручениями:

- № 189 от 11.06.2013 на сумму 5340000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС;

- № 292 от 14.08.2013 на сумму 1780000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС;

- № 399 от 31.12.2013 на сумму 900000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС;

- № 586 от 31.12.2013 на сумму 100000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС;

- № 620 от 18.02.2014 на сумму 8507000 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС.

После обращения ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в арбитражный суд ООО «Ростехэнергоатом» оплатило 1173000 руб. 00 коп. платежным поручением от 23.07.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора, пришел к правильному выводу, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки (п. 3 ст. 421, ст. 506, 702 ГК РФ).

 В соответствии со спецификацией поставки оборудования (приложение № 1 к договору) и с учетом даты авансового платежа (платежное поручение от 11.06.2013 № 189) ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" обязалось осуществить разработку ТУ и поставку оборудования ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" не позднее 20.08.2013.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка оборудования ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" осуществлена с нарушением вышеназванного срока.

При этом суд отклонил доводы ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" о наличии вины кредитора в просрочке поставки оборудования, указав, что в нарушение п. 3.7. ст. 3 договора ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" не разработало и не представило покупателю график изготовления оборудования, включающего следующие этапы работ: разработка и согласование ТЗ/ТУ и РКД, выдача исходных данных для проектирования, разработка и согласование планов качества, подготовка производства, этапы изготовления и испытаний в увязке с основными контрольными точками по плану качества. Кроме того, ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" в нарушение п. 3.7. ст. 3 договора не направляло ООО «Ростехэнергоатом» актуализированный график изготовления оборудования.

Таким образом, ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ", игнорируя исполнение вышеназванных пунктов договора, не ставило в зависимость срок поставки оборудования от срока разработки и согласования ТУ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии вины покупателя в просрочке ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с п. 12.1. договора, если поставщик не смог по оборудование и/или техническую документацию на оборудование товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

Поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % соответственно от цены не поставленного в оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

Исходя из того, что ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" исполнило обязанность по поставке оборудования с нарушением срока, установленного договором, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Ростехэнергоатом» о взыскании с ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" неустойки за просрочку поставки оборудования подлежит удовлетворению в сумме 1137505 руб. 00 коп. (ст. 330 ГК РФ), подтвердив правильность расчета неустойки, произведенного покупателем за период с 21.08.2013 по 25.10.2013 отдельно по каждой просроченной товарной накладной.

Поскольку ООО «Ростехэнергоатом» нарушен срок окончательного расчета за поставленное оборудование, предусмотренный в п. 9.1.2. договора, суд первой инстанции взыскал с ООО «Ростехэнергоатом» в пользу ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" неустойку за просрочку оплаты оборудования, предусмотренную п. 12.3. договора.

ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" произведен расчет неустойки в общей сумме 273543 руб. 00 коп. за период с 04.02.2014 по 23.07.2014, в общей сумме 273543 руб. 00 коп. (за период с 04.02.2014 по 18.02.2014 на сумму 7725000 руб. 00 коп. неустойка составила 108150 руб., за период с 04.03.2014 по 23.07.2014 на сумму 1173000 руб. 00 коп. неустойка составила 165393 руб. 00 коп.), что не противоречит ст. 9 ГК РФ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с приведенным расчетом неустойки, обоснованно принял во внимание, что совокупностью материалов дела, а также пояснениями представителей сторон спора подтверждается, что 28.11.2013 поставщиком были устранены все недостатки, выявленные в актах входного контроля, при этом покупателем не представлено в материалы дела доказательств того, что после 28.11.2013 имелись иные объективные препятствия для подписания актов входного контроля, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к правильному выводу, что срок окончательного расчета за поставленное оборудование необходимо исчислять с 29.11.2013. Суд верно указал, что то обстоятельство, что покупателем впоследствии самостоятельно вносились изменения в проектную документацию и в поставленное ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" оборудование, не может влиять на начало течения срока для окончательного расчета с поставщиком. Упомянутый срок истек 20.01.2014, окончательный расчет за поставленной оборудование покупателем произведен 23.07.2014, то есть с просрочкой.

С учетом изложенного, требования ООО "СК "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в сумме 273543 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции  полном объеме (ст. 330 ГК РФ).

Применив положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции присудил истцам по первоначальному и встречным искам проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика суд апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод истца о том, что датой возникновения обязательства поставщика является 01.07.2013 – день, когда стороны, по утверждению истца, подписали спецификацию к договору, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности текстом самого договора от 10.06.2013 с учетом положений его пункта 16.1 (т. 1 л.д. 10, 32). Имеющееся в материалах дела экземпляры спецификаций истца и ответчика не позволяют сделать вывод о том, что спецификация к договору была подписана датой, предшествующей подписанию договора, поскольку экземпляр ответчика дату подписания спецификации не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным доводы истца со ссылкой на положения п. 3 ст. 406 ГК РФ о том, что поставщик не мог исполнить своего обязательства до совершения покупателем предусмотренных законом и договором действий. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, приведших к возникновению просрочки поставки продукции, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что причины, указанные в письме № 02-01/29256/42-234.22 от 22.08.2013, или проведение приемочной инспекции 27.09.2014, или сообщение реквизитов грузополучателя письмом от 22.10.2013 непосредственным образом повлияли на поставку оборудования и явились причиной задержки поставка в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о приостановлении, отказе от исполнения своего обязательства по поставке в связи с указанными обстоятельствами и фактически своим очевидным поведением воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика строятся на ошибочности расчета истца, признанного судом при принятии решения верным. Ссылаясь на ошибочность расчета, ответчик предлагает основывать его на положениях пункта 9.1.2 договора поставки от 10.06.2013, исходя из которых расчет неустойки необходимо производить по истечении 30 рабочих дней с даты подписания акта входного контроля, а не с 29.11.2013 как посчитал суд первой инстанции.

Суд апелляционной жалобы указанные доводы отклоняет как необоснованные. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что совокупностью материалов дела, а также пояснениями представителей сторон спора подтверждается, что 28.11.2013 поставщиком были устранены все недостатки, выявленные в актах входного контроля, при этом покупателем не представлено в материалы дела доказательств того, что после 28.11.2013 имелись иные объективные препятствия для подписания актов входного контроля, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к правильному выводу, что срок окончательного расчета за поставленное оборудование необходимо исчислять с 29.11.2013. Акт входного контроля, составление и подписание которого зависят, в том числе от действий лица, не являющегося стороной по договору поставки от 10.06.2013 (Конечный покупатель – пункт 6.1 договора поставки от 10.06.2013), не может являться отправной точкой для начала течения срока по оплате поставленного товара, поскольку  наступление срока платежа в силу ст. 190 ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, которые могут быть и не совершены.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При этом,  учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСПРОМИНЖИНИРИНГ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, с указанного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года