Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А50-12648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Из чего следует, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

   Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

   Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины в совершении конкурсным управляющим нарушения требований п.п.1, 2 ст.133 Закона о банкротстве.

   Как следует из представленного в материалы дела отчета от 29.01.2014, по состоянию на 06.11.2013 у должника имелось несколько расчетных счетов (л.д.38 об). Возможность определения основного расчетного счета и закрытия иных расчетных счетов с момента открытия конкурсного производства у конкурсного управляющего была, доказательств принятия им всех зависящих  от него мер по соблюдению требований производства расчетов через основной расчетный счет конкурсный управляющий Мозолин А.А. не представил.

   В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         Суд первой инстанции, признавая правонарушение  малозначительным, исходил из того, что правонарушение (включение в отчет об использовании денежных средств недостоверных сведений, причиной которого явилась техническая опечатка), совершенное заинтересованным лицом, при формальном наличии признаков состава правонарушения  само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Те обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, относительно нарушения по расчету по текущим обязательствам должника, в частности, об отражении конкурсным управляющим Мозолиным А.А. в отчете всей информация о принятых в кассе и израсходованных наличных денежных средствах, что позволило организовать полный контроль за его деятельностью со стороны кредиторов и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пермэнергоспецремонт», суд апелляционной инстанции расценивает их как свидетельство малозначительности правонарушения.

  Достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, Управлением не представлено.

  Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 25 августа 2014 года  по делу № А50-12648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева