Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-16796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1361212/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-16796/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.   

от истца ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Левченко Д.А. – дов. от 10.06.2014 г.,  

от ответчика  ООО "СК" : Харащо В.Г. -  дов.  от 04.11.2013 , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Истца  ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 22 августа 2014 года

по делу № А60-16796/2014, принятое   судьей Усовой  М.Г.,

по иску  ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ответчику  ООО "СК"

 о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

установил:

ООО «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  11  112 137  руб. , процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 159 458, 62  руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22  августа 2014 года в удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Истец, ООО «Новые  технологии»,  не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает, что, суд  первой  инстанции необоснованно  не  принял  во  внимание,  что копии договоров и уведомлений об изменении назначения платежа не являются надлежащим доказательством по делу в отсутствие подлинных документов и одностороннее изменение плательщиком назначения платежа законодательством не предусмотрено. Кроме того, ссылается на то, что договоры уступки права требования, заключенные в 2011 году, с отсрочкой оплаты на 5 лет, являются притворными сделками в силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу прикрывают безвозмездные отношения сторон ,  кроме того они лишены какой бы то ни было экономической целесообразности, что свидетельствует о допущенном сторонами при их подписании злоупотреблении правом и влечет их ничтожность в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Также  заявитель приводит довод о  том, что оригиналы документов,  подтверждающих  уступку права  требования ,  ответчик  не  представил. Указывает,  что в представленных уведомлениях об  изменении назначения  платежа нет  ссылок  на договоры уступки права требования. Считает,  что судом  необоснованно  было  отказано истцу в  удовлетворении ходатайства  о  привлечении в качестве  третьего лица – ООО «Гермес»,  которое  является  кредитором по  представленным ответчиком  договорам уступки  права требования.  

  Ответчик, ООО «СК», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве.

  Участвующий в судебном заседании представитель истца на  доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик  возражал,  просил  в  ее удовлетворении отказать.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014г. по делу № А60- 22306/2013 ООО «Новые Технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А. Представитель общества  в  суде  апелляционной инстанции пояснил,  что документы о  ведении  финансово-хозяйственной деятельности руководителем  должника конкурсному  управляющему  переданы  не  были .  

  В ходе процедуры банкротства ООО «Новые Технологии» конкурсным управляющим получена выписка по расчетному счету должника.

  Согласно данным выписки 29.08 2011г. со счета ООО «Новые Технологии» на расчетный счет ООО «СК» платежными поручениями № 505 от 29.08.2011г., № 600 от 09.12.2011г., № 601 от 09.12.2011г. перечислены денежные средства в размере 11 112 137 руб.

  Требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено со ссылкой на выписку из  лицевого счета ООО «Новые Технологии», исходя  из  позиции истца  перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «СК» совершено  по несуществующим обязательствам, в силу чего является неосновательным обогащением.

  Отказывая в удовлетворении   исковых  требований, суд  первой  инстанции исходил  из  того, что    платежными поручениями, указанными истцом в обоснование своих требований, ООО «Новые технологии» возвращало сумму неосновательного обогащения по договору уступки прав требования от 20.07.2011 г., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

 Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

 Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

       Как  видно  из  материалов  дела ,  истец  перечислил  на расчетный  счет  ответчика денежные  средства вышеуказанными  платежными поручениями.

       Между  тем  в  подтверждение  того  обстоятельства, что денежные  средства  были  получены при  наличии предусмотренных договором оснований,  ответчик  представил  в  материалы  дела  нотариально заверенную копию договора  уступки права  требования от 20.07.2011  года , заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «СК» (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии».

        В  данном  договоре содержится  в  том  числе  информация  о  том,  что «Новые Технологии» перечисляло  денежные  средства ответчику в  погашение  имеющейся  у него  задолженности ,  право требования  которой было  передано  последнему.

       Довод истца о том, что нотариально удостоверенная копия договора уступки права требования не может служить надлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он  являются допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ нотариально заверенная копия договора уступки  права  требования является надлежащим доказательством по делу, т.е. подтверждает соблюдение письменной формы договора и свидетельствует о том, что указанный договор оформлен  надлежащим  образом , скреплен подписями представителей сторон,  в  том  числе  истца.

       Из указанного договора уступки прав требования усматривается, что ООО «Гермес» уступило ООО «СК»  право требования неосновательного обогащения с ООО «Новые Технологии» в размере 11 579 684 руб. ,  размер неосновательного обогащения подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела и получение указанных сумм от ООО «Гермес» истец в судебном заседании не отрицал. С  заявлением о  фальсификации вышеназванного договора уступки права требования  истец не обращался.

        Доказательств исполнения обязательств по договорам  с ООО «Гермес» истец  не представил.

        В последующем ООО «Новые технологии» уведомлением от 12.12.2011 г. изменило назначение платежей в платежных поручениях, поименованных истцом в обоснование исковых требований и просило считать верным в назначении платежа : «Возврат сумм неосновательного обогащения».

       То  обстоятельство,  что в  уведомлении  об  изменении    назначения  платежа от 12.12.2011 г.   указаны в  том  числе  спорные платежные  поручения истец  не  опровергает, его ссылка  на  то,  что в  представленной  ответчиком  копии  уведомления  о  назначении платежа нет  указания  на  договор  уступки,  имеется разница   между  суммами,  указанными  в  договоре уступки и в  уведомлении  об  изменении   назначении платежа  не  может  быть  принята ,  поскольку  данное обстоятельство не  повлекло  нарушения  прав  истца  в  связи  с перечислением  им  меньшей по  сравнению  с  предусмотренной договорами суммы  задолженности.

        Ссылка  заявителя  на  то ,  что  договор уступки прав требования от 20.07.2011 г., заключенный  в 2011 году, с отсрочкой оплаты на 5 лет, является притворной сделкой  в силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу прикрывает безвозмездные отношения сторон, а кроме того он лишен какой бы то ни было экономической целесообразности, что свидетельствует о допущенном сторонами при их подписании злоупотреблении правом и влечет их ничтожность в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  была  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонена ,  в  связи  с  тем ,  что она  основана на предположениях, опровергающих доказательств в отношении заключения договора уступки прав требования истцом не представлено.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 382 ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК  РФ Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Условие  об  оплате цессионарием прав  требования цеденту  в  договоре  уступки  прав  требования  содержится.

Оснований  полагать, что сторонами  договора  уступки совершено  злоупотребление  правом при  имеющихся  в материалах дела доказательствах не  усматривается. С  заявлением о  фальсификации доказательств истец  не  обращался.

        При  этом суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что данный договор в  установленном  порядке  недействительными  не  признан ,  требования о  признании  его  недействительными  истцом  не  заявлялись .  Между  тем,  учитывая введение  в  отношении истца  процедуры  конкурсного производства  он может быть  оспорен ,  в том  числе  по  специальным  основаниям, предусмотренным  Законом о  банкротстве. 

Таким образом ,   вывод  суда первой  инстанции о  том,  что,  исходя  из  имеющихся  в  материалах  дела доказательств, спорными платежными поручениями ООО «Новые технологии» возвращало сумму неосновательного обогащения по договору уступки прав требования от 20.07.2011 г. следует  признать обоснованным .

Довод  заявителя  о  том ,  что судом  первой  инстанции было  неправомерно  отклонено  его  ходатайство о привлечении  в  качестве третьего  лица  ООО «Гермес» исследован  и  отклонен,  поскольку истец в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ  не обосновал,  каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного  лица  по отношению к сторонам в споре.

  Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора, либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Между тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, каким образом он может повлиять на права или обязанности ООО «Гермес» по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось. Кроме того, ООО «Гермес» такого ходатайства самостоятельно не заявляло , о нарушении своих прав не высказывалась.

С  учетом предмета заявленных  требований и  представленных  в  материалы  дела  доказательств ,  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что факт  неосновательного обогащения  на  стороне  ответчика   ООО «Новые Технологии» не  доказан.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  оплате  госпошлины относятся  на  заявителя  апелляционной  жалобы .

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу № А60-16796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко