Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-30392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требование о том, что месту происхождения товара должна быть предоставлена правовая охрана, вследствие чего должны применяться положения ст. 1516 ГК РФ.

Данную позицию разделяет также Министерство экономического развития РФ в письме от 07.07.2014 № Д28и-1194.

При этом возможность указания участником в заявке наименования производителя (в подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона присутствует разделительный союз «или») позицию апелляционного суда не изменяет, поскольку выводы по существу спора касаются указания места происхождения товара, а Закон № 44-ФЗ допускает указание места происхождения товара или наименования производителя.

         Апелляционный суд считает, что понятие «наименование места происхождения товара» приведено в ст. 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием месте происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 ГК РФ).

Поскольку спорная заявка № 7105916 содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе, сведения о наименовании места происхождения товара – Россия, что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд признает, что указание в заявке на участие в аукционе на страну происхождения товара является достаточным, на что указывает сам заказчик.

Доводы Инспекции об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора и о неправильном применении ст. 1516 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе подтвердились и приняты апелляционным судом.

Управление подвергло неверному расширительному толкованию положения ст. 1516 ГК РФ, что привело к отказу в согласовании заключения контракта, принятию незаконных решения и предписания, ущемляющих права Инспекции на заключение государственного контракта на поставку бумаги для офисной техники для ее нужд с ООО «Канц-ЕК».

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление и суд первой инстанции пришли к неверному выводу в своих решениях о том, что спорная заявка подлежала отклонению на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

По указанному основанию апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, признает на основании ст. 201 АПК РФ недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.05.2014, удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу № А60-30392/2014 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.05.2014 по делу № 502-С как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб