Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А71-8336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12546/2014-АК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                   Дело № А71-8336/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ОАО "Концерн "Калашников":  Жуйков Р.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации  в лице Национального банка по Удмуртской республике: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                      ОАО "Концерн "Калашников"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2014 года

по делу № А71-8336/2013, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ОАО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

к Центральному банку Российской Федерации  в лице Национального банка по Удмуртской республике  (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО «Научно-производственное объединение «Ижмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – административный орган, Банк) № 11-13-320/пн от 22.07.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда от 16.09.2013, в связи с изменением наименования, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заявителя на Открытое акционерное общество «Концерн «Калашников», г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановлении незаконно в связи с тем, что вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, а именно, общество извещено ненадлежащим образом и времени и месте рассмотрения административного дела. Также общество полагает, что неисполнение предписания не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступление общественно-опасных последствий, в связи с чем, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом рассмотрено заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки соблюдения ОАО НПО «Ижмаш» и ОАО «Концерн «Ижмаш» требований законодательства о составлении и раскрытии списков аффилированных лиц, проведенной РО ФСФР на основании обращения гражданина, установлен факт неправомерного невключения ОАО «Концерн «Ижмаш» в списки аффилированных лиц ОАО НПО «Ижмаш» за период со 2 квартала 2011г.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 11-13-СВ-02/936-т от 22.04.2013 об устранении в срок до 22.05.2013 нарушений: внесении ОАО «Концерн «Ижмаш» в сведения об аффилированных лицах за 2-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, и опубликовании изменений.

В связи с неисполнением обществом требований предписания от 22.04.2013 в установленный срок, уполномоченное лицо РО ФСФР 15.07.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ № 11-13-323/пр-ап.

Постановлением № 11-13-320/пн от 22.07.2013 за неисполнение предписания общество привлечено к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере             500 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, признав, что состав правонарушения доказан, существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено, отсутствуют признаки малозначительности правонарушения и основания для снижения штрафа ниже минимального размера.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение следует изменить.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество было обязано в срок до 22.05.2013 на основании предписания РО ФСФР № 11-13-СВ-02/936-Т от 22.04.2013 внести сведения об аффилированном лице ОАО «НПО «Ижмаш» - ОАО «Концерн «Ижмаш» в тексты списков аффилированных лиц за 2-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, и в течение двух рабочих дней опубликовать изменения в сети Интернет, на официальном сайте для раскрытия информации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу № А71-7752/2013 предписание от 22.04.2013 № 11-13-СВ-02/936-Т признано судом законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу 24.02.2014, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом, в установленный срок требования предписания заявителем исполнены не были, то есть бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод в своем решении, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Доказательства исполнения предписания от 22.04.2013 № 11-13- СВ- 02/936-Т, а также доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по его исполнению в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения не подлежат переоценке, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Податель жалобы указывает, что в ходе привлечения к ответственности административным органом были допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку общество не было своевременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (телеграмма была получена накануне, в конце рабочего дня), а определение от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела в адрес заявителя административным органом не направлялось.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, суд не усмотрел существенных нарушений порядка привлечения, способных повлиять на оценку законности постановления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами спора доказательства, касающиеся вопроса извещения общества о процессуальных действиях, и сами процессуальные действия административного органа были оценены судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлено новых доводов и доказательств, способных сделать иные суждения по данному вопросу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу вопроса в данном случае не имеется, а доводы общества, которые сводятся к переоценке доказательств, следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительных обстоятельствах.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о доказанности состава правонарушения и вынесении постановления с соблюдением процессуального порядка являются правильными.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки размера административного наказания, полагая возможным сделать иные суждения.

Общество приводит довод о том, что в рассматриваемом случае возможно назначение наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и принят во внимание.

Апелляционный суд считает, что сам факт наложения штрафа в минимальном размере не означает, что для каждого юридического лица он соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

Поскольку санкция ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ является значительной, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применить при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 позицию и снизить размер штрафа, поскольку назначение наказания в данном случае в размере 500 000 рублей не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, указанный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение общества, однако по материалам дела возможно оценить степень вины, обстоятельства совершения правонарушения, причиненные последствия и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Конституционный суд в Постановлении № 4-П указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

Исходя из подходов, изложенных в данном Постановлении, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, поскольку применение позиции, изложенной в Постановлении № 4-П, позволяет индивидуализировать наказание.

В связи с чем, апелляционный суд считает возможным и необходимым изменить в отношении ОАО "Концерн "Калашников" меру ответственности и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции ст. ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, до 50 000 руб., так как данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

По изложенным мотивам, в связи с иной оценкой соразмерности назначенного наказания степени общественной опасности совершенного деяния, апелляционный суд признает ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном конкретном случае позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014.

В силу положения части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной