Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9175/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г., судей                                                                 Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Еремина Н.Б., доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

по делу № А60-643/2014,

принятому судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                       (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"                               (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (далее – ООО "УК "Мастер") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО "УК "Мастер" в период с марта по октябрь 2013 года, в сумме 4 521 507 руб. 81 коп. (т.1 л.д.8).

ООО "УК "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "УК "Мастер" и стоимости нормативных потерь электрической энергии за период с марта по октябрь 2013 года в размере 15 972 997 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований – т.2 л.д.65-80; т.8 л.д.79-82, 85-86).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 (т.2 л.д.58-60) встречный иск ООО "УК "Мастер" принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 (т.4 л.д.2-4) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2014, судья О.В.Комлева) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "УК "Мастер" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4 521 507 руб. 81 коп. основного долга, а также 45 607 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "УК "Мастер" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4 557 115 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 392 руб. 46 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "УК "Мастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 864 руб. 99 коп. (т.8 л.д. 90-102).

ООО "УК "Мастер", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что представленные ОАО "Свердловэнергосбыт" в качестве доказательств объемов потребленной электрической энергии копии Ведомости объемов передачи электрической энергии для Потребителей по секторам Западный сбыт, Центральный сбыт являются односторонними документами, подписанными только истцом, и не дают разъяснений относительно исходных показателей, которые были включены в указанные ведомости. Иных документов, подтверждающих использование Потребителями электрической энергии в объемах, отраженных в Ведомостях, ОАО "Свердловэнергосбыт" не представлено. В целях проверки правильности внесения данных в Ведомости объемов передачи электрической энергии для Потребителей, а также в целях проверки правильности произведенных истцом расчетов ООО "УК "Мастер"  обращалось 21.02.2014 с запросом в ОАО "Свердловэнергосбыт" о предоставлении документов, однако 27.02.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" в письме № 03/14/02026 ответило отказом. В связи с этим ответчик 11.03.2014 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, которое было отклонено судом, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав на судебную защиту. Ответчик обратил внимание на неполное исполнение истцом определений суда от 11.03.2014, от 18.04.2014.

Ссылаясь на пункты 136, 137, 148, 152 - 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, апеллянт считает, что для того, чтобы использовать показания приборов учета, истец должен доказать, а суд убедиться, что приборы учета допущены в эксплуатацию в установленном порядке. Однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем заявитель полагает, что показания об объемах потребления электрической энергии таких приборов учета не могут быть достоверными и использоваться для расчета компенсации потерь в электрических сетях. Данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка.

По мнению заявителя, замена приборов учета без участия ООО "УК "Мастер" произведена ООО «Фрегат», ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж», ООО «НЛК-Екатеринбург», ООО «ЭнергоИнвест» с нарушением действующего законодательства (пункт 149 Постановления № 442 от 04.05.2012), поэтому такое потребление электрической энергии является безучетным, показания данных приборов учета не могли учитываться истцом для расчета компенсации потерь и не должны были быть приняты судом как доказательство объемов потребления электрической энергии, поскольку сам факт безучетного потребления энергии ответчиком доказан.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности ООО "УК "Мастер" факта приобретения или сбережения ОАО "Свердловэнергосбыт" денежных средств за счет средств ООО "УК "Мастер". Полагает, что материалами дела подтвержден факт использования ОАО "Свердловэнергосбыт" для передачи электрической энергии сетей, принадлежащих ООО "УК "Мастер". При этом оплату соответствующих услуг гарантирующий поставщик ООО "УК "Мастер" не производил. Иск о неосновательном обогащении предъявлен надлежащему ответчику, поскольку ОАО "Свердловэнергосбыт" использовало электрические сети ООО "УК "Мастер" для передачи своей электрической энергии потребителям.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности использования для расчета стоимости спорных услуг предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2013 год, утвержденных Приказом ФСТ России от 29.11.2012 № 313-э/2. Указал, что данным приказом ФСТ России установлен нижний предел стоимости услуг по передаче электрической энергии, меньше которого в соответствующих регионах услуга по передаче электрической энергии стоить не может. Ссылаясь на статьи 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "УК "Мастер" считает правомерным использование для расчета неосновательного обогащения предельных минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2013 год. Таким образом, заявитель полагает, что им доказаны факт и размер неосновательного обогащения ОАО "Свердловэнергосбыт".

ООО "УК "Мастер" представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что 26.06.2014 комиссия ООО "УК "Мастер" произвела замеры линий электропередач, переданных по договору аренды № 9200-FA041/01-005/00/3-2013 от 14.03.2013. По результатам замеров установлено, что общая протяженность линии электропередач ВЛ 6 кВ «Стройка 1» составляет 8 300 м, из которых ООО "УК "Мастер" арендует только 1 260 м, а часть линии электропередач (7 040 м) принадлежит неизвестному лицу. К электрическим сетям, владелец которых неизвестен, подключено 14 абонентов. По результатам замеров установлено, что общая протяженность линии электропередач ВЛ 6 кВ «Кварц-РСЦ» составляет 1 625 м, из которых ООО "УК "Мастер" арендует только 600 м, а часть линии электропередач (1 025 м) принадлежит неизвестному лицу. К электрическим сетям, владелец которых неизвестен, подключено 5 абонентов.

По мнению апеллянта, ОАО "Свердловэнергосбыт" не имеет право предъявлять ООО "УК "Мастер" стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях абонентов, присоединенных не к сетям ООО "УК "Мастер", или ОАО "Свердловэнергосбыт" должно доказать, что потери возникли в сетях именно ООО "УК "Мастер".

В подтверждение изложенных доводов, ООО "УК "Мастер" приложило к дополнению к жалобе копию Акта о проведении замера протяженности линий электропередач от 20.06.2014.

Ходатайство ООО "УК "Мастер" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ООО "УК "Мастер" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель принимал участие в рассмотрении дела, учитывая, что дело рассматривалось в течение четырех месяцев, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изготовления и представления дополнительного доказательства ООО "УК "Мастер" суду первой инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин, исключающих возможность проведения замеров имущества, полученного в аренду, до вынесения решения судом первой инстанции, и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014 ООО "УК "Мастер", третье лицо (ОАО "МРСК Урала") явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо известило апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») в судебном заседании 11.11.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя