Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-21222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13618/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                        Дело № А60-21222/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Среднеуральское производственное объединение "Классика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу № А60-21222/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Среднеуральское производственное объединение "Классика"  (ОГРН 1069606007250, ИНН 6606022910)

к Администрации Невьянского городского округа  (ОГРН  1026601327939, ИНН 6621002530)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

ООО "СПО "Классика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Невьянского городского округа (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере                149 241 руб. 96 коп., необоснованно удерживаемой суммы неустойки в размере 862 805 руб. 10 коп.

Решением суда от 19.08.2014 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО "СПО "Классика" взыскан долг в размере 615 623 руб. 08 коп., признана несоразмерной удерживаемая неустойка в размере                                    466 381 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПО "Классика" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать с ответчика  неосновательно удержанные денежные средства за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 1 012 047 руб. 06 коп., признать несоразмерной удержанную Администрацией неустойку в размере                         862 805 руб. 10 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен со снижением размера неустойки в два раза по мотивам статуса контракта как муниципального, ссылается на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истец полагает, что суд без достаточных оснований снизил неустойку до суммы 466 381 руб. 12 коп.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Ленина, 20, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом                   (п.1.1 контракта).

В п.1.2 контракта указан срок выполнения работ - в течение 60 дней с момента заключения.

Цена контракта указана в п.1.3 и составляет 2 487 365 руб. 20 коп.

В п.1.4 контракта предусмотрены форма и сроки оплаты выполненных работ: безналичный расчет, без предоплаты, окончательный расчет согласно подписанного и утвержденного акта приемки выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), на основании счета-фактуры не позднее 31.12.2013.

Указывая, что ООО "СПО "Классика" нарушает сроки выполнения работ, Администрация 24.09.2013 направила в его адрес претензию с требованием выполнить работы до 30.09.2013 и уплатить до 04.10.2013 неустойку в размере 907 888 руб. 59 коп.

В ответ на претензию ООО "СПО "Классика" направило письмо №145 от 14.10.2013 сослалось на несоразмерность предъявленной неустойки и на имевшую место просрочку кредитора, которым не были созданы необходимые условия для выполнения работ.

Работы были выполнены исполнителем, сторонами подписаны без замечаний акт формы КС-2 от 26.09.2013 №21 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 2 182 051 руб. 28 коп.

Актом приемочной комиссии от 08.10.2013 объект принят в эксплуатацию.

Платежным поручением №443 от 24.12.2013 Администрация произвела оплату выполненных работ в размере 1 100 047 руб. 07 коп.

Полагая, что Администрация безосновательно удерживает денежные средства за выполненные по муниципальному контракту работы,                        ООО "СПО "Классика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать указанные денежные средства в размере                                    149 241 руб. 96 коп., признать удержанную Администрацией неустойку в размере 862 805 руб. 10 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел размер удерживаемой неустойки завышенным, снизив ее в два раза. Кроме того, судом был скорректирован период просрочки истца в сдаче работ, исключены дни после подписания акта формы КС-2 от 26.09.2013.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Обжалуя решение, истец указывает на необоснованное снижением судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ неустойки в два раза, полагает, что размер ответственности должен быть уменьшен в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, либо в соответствии со ставками по краткосрочным кредитам. Иные выводы суда ООО "СПО "Классика" не оспаривает.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки судом первой инстанции является законным и обоснованным, произведенным с учетом  конкретных обстоятельств дела.

 В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, учитывая отсутствие серьезных имущественных последствий у Администрации в связи с просрочкой выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о необходимости снижения размера неустойки до 466 381 руб. 12 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                            19 августа 2014 года по делу №А60-21222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова