Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-17478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.10.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2014,  расходный кассовый ордер № 28 от 08.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1, разделом 2 (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) договора на оказание услуг представителя, заключенного между ООО «МПК» (заказчик) и Дрягиной Анной Павловной (исполнитель), заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А60-17478/2014 по иску ООО «МПК» к ОАО  «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании суммы основного долга по договору поставки, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить, а именно: подготовить возражения на апелляционную жалобу, выполнять действия предусмотренные доверенностью.     Представителем  в  дело направлен  отзыв  на  апелляционную  жалобу.   

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие представителя  в судебном  заседании, характер рассматриваемого вопроса , уровень его правовой и фактической сложности, незначительный объем выполненной в  связи  с этим  представителем работы, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2014 года по делу № А60-17478/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко