Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-8937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11704/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                               Дело № А60-8937/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Стройзем-Сервис") (ОГРН 1106674006603, ИНН 6674352923): Кугушев А.В., представитель по доверенности от 05.04.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика (Администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Демидовский камень»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройзем-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года

по делу № А60-8937/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзем-Сервис"

к Администрации города Екатеринбурга

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Демидовский камень»,  

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзем-Сервис" (далее – ООО «Стройзем-Сервсис», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Екатеринбурга, выразившихся в невключении в постановление от 29.11.2013 №4014 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2014» земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Машинная, 31б под размещение автосервисного предприятия и предоставленного во временное владение и пользование ООО «Стройзем-Сервис» по договору аренды от 24.03.2010; обязании Администрации включить указанный земельный участок в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2014 год (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Демидовский камень».

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в силу ст. 10 Федерального Закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" принадлежащий обществу торговый объект подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, поскольку располагается на земельном участке, предоставленном обществу в аренду на законных основаниях. Невключение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов влечет для общества негативные последствия в виде расторжения договора аренды с обществом в одностороннем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Ответчиком и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя в материалы дела приобщена копия письма администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 15.10.2013 о проведении мероприятий по освобождению земельного участка (ст. 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 24.03.2010 №1359, договора аренды земельного участка от 24.03.2010, ООО «Стройзем-Сервис» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинная, 31б, общей площадью 300.00 кв.м., срок действия договора – бессрочно, разрешенное использование участка - для размещения автосервисного предприятия (л.д. 13-20). Как утверждает общество, на земельном участке расположен принадлежащий обществу нестационарный  объект – павильон, в котором оказываются услуги, связанные с эксплуатацией автотранспорта.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2013 № 4014 утверждена Схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2014; согласно приложению №1 к данному постановлению принадлежащий обществу объект не включен в Схему.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, представленного в суд первой инстанции, причиной невключения нестационарного объекта общества в Схему размещения нестационарных торговых объектов является наличие договора между Администрацией и ООО «Демидовский камень» от 07.03.2012 о развитии застроенной территории; в соответствии с планом развития застроенной территории переданный заявителю в аренду земельный участок находится в границах предоставленного ООО «Демидовский камень» земельного участка.

Полагая, что принадлежащий обществу нестационарный объект по ул. Машинная, 31б неправомерно не включен в Схему, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие оснований, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о торговой деятельности, Закон № 381-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона №381-ФЗ).

Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу положений ч. 4 ст. 10 Закона о торговой деятельности схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (ч. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

Вышеприведенные нормы Закона о торговой деятельности запрещают препятствовать эксплуатации торгового объекта, размещенного ранее утверждения новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, вместе с тем не регулирует порядок составления схемы размещения нестационарных торговых объектов,  не обязывают включать существующие торговые объекты в новую Схему.

Предусмотрев указанные нормы, законодатель, тем самым, гарантировал владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 №1826-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещений нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между заявителем и Администрацией от 24.10.2010 до настоящего времени не расторгнут, невключение объекта общества в Схему само по себе не является основанием для лишения заявителя права пользования земельным участком и не лишает гарантий прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона о торговой деятельности и п. 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области,  утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов не является основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начаты до утверждения указанных схем.

Доводы общества о том, что включение принадлежащего ему нестационарного объекта в Схему является гарантией осуществления им предпринимательской деятельности, невключение в Схему может повлечь расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект заявителя подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются не возможные в будущем, а реальные нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных в будущем нарушений прав (ст. 12 Гражданкого кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием), в удовлетворении требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный обществом способ защиты права пользования земельным участком путем оспаривания действий (бездействия) по невключению в Схему является ненадлежащим способом защиты права.

На основании изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-8937/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзем-Сервис» - без удовлетворения.

       Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзем-Сервис» возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2014 №5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина