Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А71-8756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13488/2014-АК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                   Дело №А71-8756/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Цодиковича В. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя прокурора Завьяловского района: Белина Е. Г., удостоверение, поручение от 29.10.2014;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Матвеева Андрея Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего Матвеева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2014 года по делу №А71-8756/2014,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению прокурора Завьяловского района

к конкурсному управляющему Матвееву Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Завьяловского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Матвеева Андрея Владимировича (далее - Матвеев А. В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение п.п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, согласно которым неврученные РПО разряда «Судебное» хранятся в ОПС 7 календарных дней (РПО хранилось 5 полных дней); в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, вручаются под расписку вторичные (извещений не получал), указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Матвеев А. В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка с сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу № А71-5589/2013 в отношении ООО «Управляющая компания ЖКО-сервис» (далее - ООО «УК «ЖКО-сервис», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Матвеев А.В, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Конкурсное производство продлевалось, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014.

При проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Матвеева А.В, прокурором Завьяловского района установлено следующее:

- в нарушение п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, за период с 28.11.2013 по 28.07.2014 сведения, подлежащие опубликованию и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об утверждении арбитражного управляющего), не опубликованы в официальном издании (газета «Коммерсантъ»), а также не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

- инвентаризация имущества должника проведена 14.05.2014 (инвентаризационная опись № 1 от 14.05.2014). Соответственно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Матвеев А.В. должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 19.05.2014. Однако, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены лишь 03.07.2014.

- по результатам инвентаризации имущества должника индивидуальным предпринимателем Козыревой О.В. проведена его оценка, представлен отчет № 113/0-14 от 16.06.2014 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества: автомобиля Toyota Highlander 2010 г.в., гос.номер: М583 ОО 18 rus». Таким образом, отчет об оценке имущества должника конкурный управляющий Матвеев А.В. должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 18.06.2014, однако, в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 139 Федерального закона отчет об оценке имущества должника размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь 03.07.2014.

- затянута процедура инвентаризации выявленного имущества, а именно инвентаризация 1 единицы имущества должника - автомобиля Toyota Highlander 2010 г.в., гос.номер: М583 00 18 rus, переданного конкурсному управляющему 15.04.2014, проведена лишь 14.05.2014 (инвентаризационная опись № 1 от 14.05.2014). Кроме того, в ходе проверки представлены еще 2 экземпляра инвентаризационных описей, датированные 09.06.2014 и 27.06.2014. Договор на проведение оценки указанного имущества заключен между конкурсным управляющим Матвеевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Козыревой О.В. лишь 09.06.2014, а сообщение о проведении торгов опубликовано 16.07.2014 (Порядок реализации данного имущества утвержден собранием кредиторов 20.06.2014).

- не предпринято действенных мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Матвееву А.В. руководителем должника не переданы, однако конкурсный управляющий Матвеев А.В. не обратился с заявление об их истребовании в Арбитражный суд УР (несмотря на то, что должник - организация, оказывающая услуги в сфере ЖКХ, в связи с чем, возможно наличие у нее дебиторской задолженности, не подлежащего регистрации имущества и т.д.). Кроме того, конкурсным управляющим Матвеевым А.В. не приняты меру по получению ответа на заявление, направленное 07.11.2014 в ГУ «ОМВД России по Завьяловскому району» по вопросу не передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего Матвеева А. В. прокурором 28.07.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Матвеева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Матвеева А. В. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 -№1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование, сведений, предусмотренных Федеральных законом определена газета -«Коммерсантъ».

Пункт 6 ст. 28 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с системным толкованием норм ст. ст. 129, 131, 139, 142 Федерального закона основными целями конкурсного производства являются выявление имущества должника, формирование конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Несмотря на то, что Федеральным законом не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него Федеральным законом, указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства, примененных в отношении организаций-должников и в силу правовой нормы, предусмотренной ст. 20.3 Федерального закона, действия конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом, для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Факт нарушений вышепоименованных требований подтвержден представленными