Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А71-8756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут, более того, по существу, им не оспарвиается.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения. У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апеллятора относительно того, что он о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судебное разбирательство назначено на 27.08.2014 09 час. 30 мин. Указанное определение было направлено заинтересованному лицу по месту его жительства. Вологда. В адрес суда первой инстанции вернулось почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 82).

В судебное заседание 27.08.2014 заинтересованное лицо не явился, представителя не направил.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, арбитражный управляющий имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что копия судебного акта, направленная заинтересованному лицу арбитражным судом в установленном порядке, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения – «истек срок хранения», в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылки апеллятора на нарушение почтовым отделением п.п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, отклонены апелляционным судом.

Согласно информации ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России», заказное письмо разряда «Судебное» №42601177109921 от 04.08.2014, направленное на имя Матвеева А. В., поступило в отделение связи 426067 07.08.2014, извещение ф.22 распечатано и опущено в арендуемый абонентский ящик 07.08.2014 и 12.08.2014, возврат оформлен в конце смены 13.08.2014 и с утренней почтой 14.08.2014 почтовое отправление направлено в адрес отправителя.

Таким образом, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, отделением почтовой связи соблюден.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъект профессиональной деятельности, которым является арбитражный управляющий, Матвеев А. В. должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его места жительства.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого арбитражного управляющего Матвеева А.В., и он должен нести все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

Кроме того, информация о движении дела располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Удмуртской Республики и на портале «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru (л.д. 3а). Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о привлечении Матвеева А. В. к административной ответственности были получены им лично 28.07.2014.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 -123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года по делу № А71-8756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матвеева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

В.М. Цодикович