Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А60-6783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13496/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                               Дело № А60-6783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились;

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились;

от третьего лица, муниципального образования Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу № А60-6783/2014,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 180 373 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в периоды с июля по октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по 14.01.2013 года на основании статей 210, 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-3).

Определением от 24.04.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа (т.1, л.д.74-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 года (резолютивная часть от 19.08.2014 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области с пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» за счет казны РФ взыскано 180 373 руб. 60 коп. основного долга, 6 411 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.11-22).

Ответчик, РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, переданы по договорам найма гражданам, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 16.08.2012 года. Договоры найма передавались от ФГУП «СУ № 616 при Спецстрое России» в адрес ТУ ФАУГИ в Свердловской области, которое впоследствии передало их Администрации Верхнесалдинского городского округа в связи с передачей помещений в муниципальную собственность.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35688/2012, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014, от 25.06.2014 по делу № А60-32792/2009 подтверждается, что помещения №№ 37, 38, 39, 40, 41, 64, 65 общей площадью 138,7 кв.м., расположенные на 1 этаже спорного объекта, принадлежали Топоркову Д. В.; помещения №№ 1-4, 9-24, 28-36 общей площадью 124,9 кв.м., расположенные на 1 этаже спорного объекта, принадлежали Хохряковой О. С. Истцом не представлено доказательств того, что в период с 01.07.2012 года по 29.11.2012 года указанными лицами не осуществлялось потребление электрической энергии; напротив, имеются основания полагать, что объем энергоресурса, поставленного в помещения, принадлежащие Топоркову Д. В. и Хохряковой О. С., учтен в объеме, предъявленном истцом к оплате ответчику.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», третье лицо, муниципальное образование Верхнесалдинский городской округ в лице Администрации Верхнесалдинского городского округа, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 17.11.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года №530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 года № 130-ПК ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда, ул. Восточная, 15.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 21.12.2000 № 1323 ФГУП «СУ № 616 при Спецстрое России» на праве хозяйственного ведения было предано имущество, в том числе жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15.

Электроснабжение жилых помещений указанного жилого дома осуществлялось на основании договора электроснабжения, заключенного ОАО «Свердловэнергосбыт» и ФГУП «СУ № 616 при Спецстрое России».

В связи с признанием решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32792/2009 от 12.10.2009 года ФГУП «СУ № 616 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом) определением от 08.11.2011 года Арбитражный суд Свердловской области на основании статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязал ТУ ФАУГИ в Свердловской области принять в собственность имущество – жилые помещения: комнаты № 5, 6-31 (второй этаж); комнаты № 32-58 (третий этаж), комнаты № 59-86 (четвертый этаж); комнаты № 84-114 (пятый этаж), расположенные в доме № 15 по ул. Восточной г. Верхняя Салда Свердловской области (т.1, л.д.42-45).

Письмом от 31.08.2011 № 337/11/СУ616 ФГУП «СУ № 616 при Спецстрое России» направило ОАО «Свердловэнергосбыт» уведомление о смене собственника, в связи с чем 09.09.2011 года ОАО «Свердловэнергосбыт» и ФГУП «СУ № 616 при Спецстрое России» подписано соглашение о расторжении договора электроснабжения № 3587 от 03.12.2007 года с 30.09.2011 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32792/2009 от 08.11.2011 года указанные выше помещения переданы ФГУП «СУ № 616 при Спецстрое Росси» ТУ ФАУГИ в Свердловской области по акту приема-передачи от 13.01.2012 года (т.1, л.д. 46).

15.01.2013 года право собственности на жилые помещения общей площадью 2421.5 кв.м., этаж 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане: 5-31, 32-58, 59-86а, 87-114а, на основании распоряжений ТУ ФАУГИ в Свердловской области от 30.03.2012 № 202-р, от 25.12.2012 № 874-р зарегистрировано за МО Верхнесалдинский городской округ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013 года серии 66 АЕ № 563670 (т.1, л.д.87).

ОАО «Свердловэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, в период с июля по октябрь 2012 года, а также с декабря 2012 года по 14.01.2013 года осуществляло поставку электрической энергии на объект (жилой дом), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15.

Поскольку поставленная на указанный объект в спорный период электрическая энергия не оплачена, ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период на объект (жилой дом), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15; наличия у РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области как у собственника помещений в спорный период обязанности по ее оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Свердловэнергосбыт» в период с июля по октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по 14.01.2013 года осуществлена поставка электроэнергии в жилые помещения: комнаты № 5, 6-31 (второй этаж); комнаты № 32-58 (третий этаж), комнаты № 59-86 (четвертый этаж); комнаты № 84-114 (пятый этаж), расположенные в доме № 15 по ул. Восточной города Верхняя Салда Свердловской области. Факт электроснабжения указанных помещений в спорный период лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема поставленной в спорный период электроэнергии опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предъявленное в счетах-фактурах (т.1, л.д.16-21) количество электроэнергии рассчитано истцом посредством определения разницы между общим объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учета на вводе в дом и указанным в ведомостях объемов передачи электроэнергии (т.1, л.д.22-41), и составило: в июле 2012 года – 9960 кВтч; в августе 2012 года – 10240 кВтч; в сентябре 2012 года – 16960 кВтч; в октябре 2012 года – 16920 кВтч; в декабре 2012 года – 19240 кВтч; в январе 2013 года – 14240 кВтч.

Составленные истцом с участием сетевой организации ведомости объемов передачи электроэнергии в силу статей 64, 65, 67, 71, 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем электроэнергии.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет размера обязательств за потребленный ресурс, из которого бы следовало, что ответчиками потреблен ресурс в меньшем объеме и стоимостью, не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что в объеме ресурса, предъявленном к взысканию с ответчика в пользу истца, учтен объем электроэнергии, поставленной в помещения, расположенные на 1 этаже, принадлежащие Топоркову Д. В. и Хохряковой О. С., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом имеющегося в материалах дела письма МУП «Городские электрические сети» № 312 от 18.08.2014 о том, что в отношении Топоркова Д. В. и Хохряковой О. С. факта неучтенного потребления электрической энергии в спорный период не выявлено (т.2, л.д. 3), а также отсутствия доказательств того, что в спорный период имело место потребление электрической энергии какими-либо иными помещениями 1 этажа спорного здания, а если и имело, то при потреблении в нежилых помещениях отсутствует самостоятельный, отдельный учет электроэнергии.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции