Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А60-23821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 13713/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                           Дело № А60-23821/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года

по делу № А60-23821/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Стройком" (ОГРН 1116604000534, ИНН 6604028507)

к ООО "Строительная компания "Пайн Хаус" (ОГРН 1126670000324,                        ИНН 6670364653)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пайн Хаус" о взыскании              458 671 руб. 88 коп., в том числе 412 196 руб. неосновательного обогащения,   46 475 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 06.06.2014.

       Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

       Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод относительно недоказанности факта выполнения истцом части работ, а также факта нахождения их результата и приобретенных материалов у ответчика. Полагает, что доказательством реальности затрат и выполненных работ являются кассовые  и товарные чеки, акты, путевые листы, приведенные в жалобе в табличном варианте. Указывает, что ответчик уклоняется от подписания актов, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии выполненных работ по устройству фундаментов.

       Ответчик отзыв на жалобу не представил.

       Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения ввиду следующего.

       Как видно из дела, 08.11.2012 между ООО "Стройком"  как подрядчиком и ООО "Строительная компания "Пайн Хаус" как заказчиком заключен договор №02/10-12, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству фундамента, указанные в п.1.2 договора для индивидуального жилого дома на основании Рабочего проекта (Приложение №1), а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

       В соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ – 21 календарный день с момента заключения договора.

       Письмом от 25.01.2013 №39-2 заказчик отказался от исполнения договора от 08.11.2012 №02/10-12 и потребовал возврата перечисленных денежных средств по договору.

       Подрядчик полагает, что он выполнил следующие работы на объекте: земляные работы, бурение скважин под сваи, геодезические работы, армирование свай, армирование ростверка, перевозка строительной бытовки, оказал услуги по предоставлению прогревочного трансформатора и автокрана на общую сумму 262 520 руб. Кроме того, понес затраты на приобретение материалов и оборудования в сумме 149 676 руб. 70 коп.

       В связи с этим подрядчик направил заказчику претензию от 22.04.2014 с требованием оплаты задолженности в общей сумме 412 196 руб. 70 коп. Невыполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 25.11.2013 по делу №А60-32796/2013, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

       Так, решением суда от 25.11.2013 по делу №А60-32796/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Пайн Хаус" взыскано 453 136 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой неотработанный подрядчиком аванс по спорному договору. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

       В рамках дела №А60-32796/2013  общество "Стройком" также указывало, что в счет выплаченных авансов им выполнены работы по договору строительного подряда №02/10-12 от 08.11.2012 на сумму 303 136 руб. 86 коп., приобретено оборудование, оплачены услуги субподрядчиков.

Вместе с тем, общество "Стройком" доказательств предъявления работ к приемке заказчику не представило. Актов о приемке выполненных работ, а также доказательств их направления заказчику для рассмотрения и подписания ни до предъявления иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства, подрядчиком не представлено. Представленные подрядчиком первичные документы, подтверждающие приобретение им строительных материалов и оборудования для производства работ, аренду строительной бытовки и т.п. расходы, не приняты судом в качестве доказательств выполнения предусмотренных договором работ. Как было отмечено судом, заказчик указал, что непосредственно сами строительные работы на объекте подрядчиком не выполнялись, иного подрядчик не доказал.

       В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу №А60-32796/2013 указано, что факт передачи материалов и оборудования ответчику не подтвержден. С учетом предмета договора и оснований его расторжения у заказчика отсутствует обязанность возместить расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования.

       Таким образом, обстоятельства относительно фактического выполнения работ входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса в деле №А60-32796/2013.

       С учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта невыполнения подрядчиком строительных работ по договору №02/10-12 от 08.11.2012 и непередачи материалов и оборудования заказчику суд первой инстанции правомерно отказал в иске по настоящему делу.

       Доводы жалобы о выполнении части работ со ссылкой на акты не приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств вручения указанных актов.

       Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что заказчик должен компенсировать его затраты на приобретение материалов и оборудования в сумме 149 676 руб. 70 коп. со ссылкой на  кассовые  и товарные чеки, указанные документы не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика в отсутствие документов в подтверждение передачи материалов и оборудования заказчику.

       Решение соответствует закону. Оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                         20 августа 2014 года по делу №А60-23821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройком" (ОГРН 1116604000534, ИНН 6604028507) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина