Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-6702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вневедомственной экспертизы проекта и разрешения городской инспекции архитектурно-строительного надзора  (л. д. 38 т. 1).

Согласно договору подряда от 30 июля 1999 года физическое лицо (подрядчик)  принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству своими силами и средствами из своего материала гаража для автобуса по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, д. 13 в Мотовилихинском районе, в соответствии с представленными документами и проектом, а Учебно-спортивный комбинат совета оборонно-спортивно-технической организации (заказчик) обязуется принять и оплатить эти услуги.

Проектная документация также датирована 1999 годом.

Однако надлежащие и достаточные доказательства того, что строительство осуществлено именно в 1999 году, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Технический паспорт домовладения по ул. Добролюбова и технический паспорт нежилого здания б/н по ул. Добролюбова (литер А), в которых указан год постройки объекта 1999 год, составлены по состоянию на 26 февраля 2007 года (л. д. 25-32 т.1).

Кадастровый паспорт здания, в котором также указан 1999 год постройки, составлен 19 января 2011 года на основании  данных, полученных при проведении технической инвентаризации 26 февраля 2007 года (л. д. 22-24 т. 1).

Вместе с тем, из  представленной в материалы дела  карточки согласований рабочего проекта следует, что согласования производились в период с августа 1999 года по июль 2001 года (л. д. 75 т. 2).

Указание в техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций здания гаража на то, что фундамент здания заложен в 1993 году и достроен в 1999 году, доказательством того, что строительство самого гаража закончено также в 1999 году, не является (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно уведомлению городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми от 30 июля 2001 года в связи с истечением через 2 недели разрешения на производство проектно-изыскательских работ по строительству гаража для автобуса по ул. Добролюбова в Мотовилихинском районе индивидуальному предпринимателю Парасенко А.И. предложено представить в адрес главы города заявку о продлении срока производства проектно-изыскательских работ по строительству объекта с указанием объема выполненных работ и обоснование необходимости продления срока производства проектно-изыскательских работ. В случае отсутствия заявки будет подготовлен проект постановления главы города о прекращении проектных работ (л. д. 26 т.3).

Доказательства того, что во исполнение данного уведомления для продления срока производства проектно-изыскательских работ представлялись заявка на продление, а равно какие-либо доказательства начала строительства и объема выполненных работ, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суду не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что строительство объекта завершено в 1999 году (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ 15-летний срок владения истцом спорным объектом недвижимости не может считаться доказанным (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Таким образом, с учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего спора срок, необходимый для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, тем более не может считаться установленным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

Доказательства получения разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательства владения земельным участком, на котором расположен спорный гараж, на каком-либо праве, истцом в материалы дела не представлены (статья 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 названной статьи).

По утверждению истца,  Местной общественной организации г. Перми   Клуб «Юный космонавт», она является правопреемником клуба «Юный космонавт», осуществившего строительство спорного гаража.

Однако государственная регистрация Местной общественной организации г. Перми   Клуб «Юный космонавт» произведена как вновь образованного юридического лица лишь 04 мая 2001 года, что следует из Свидетельства о государственной регистрации данного юридического лица и Выписок из ЕГРЮЛ (л. д. 36 т. 1, 46-т. 2). Сведения  о том, что данная организация является правопреемником какого-либо иного лица, в указанных документах отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Иные доказательства того, что Местная общественная организация г. Перми   Клуб «Юный космонавт» является правопреемником клуба «Юный космонавт» в смысле пункта 3 статьи 234 ГК РФ, ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, основания полагать, что строительство спорного объекта, оконченное, по утверждению истца, в 1999 году, осуществлялось именно Местной общественной организацией г. Перми   Клуб «Юный космонавт», зарегистрированной в мае 2001 года, у суда не имеется (статья 71 АПК РФ).

Более того, разрешение на производство проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 125 кв. м. для строительства гаража для автобуса по ул. Добролюбова в Мотовилихинском районе на городских землях выдано в 1999 году  не  клубу «Юный космонавт», а предпринимателю Парасенко А.И. (л. д. 38 т. 1).

Договор подряда на выполнение работ по строительству гаража заключен с подрядчиком Учебно-спортивным комбинатом совета оборонно-спортивно-технической организации.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, кем именно осуществлялось строительство спорного объекта (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что Парасенко А.И. являлся руководителем организации – заказчика по договору подряда, также не позволяет сделать такой вывод.

В порядке статьи 65 АПК РФ не представлено истцом в материалы дела и доказательств того, что владение спорным гаражом  осуществлялось им как своим собственным, а именно не представлено доказательств несения бремени расходов на его содержание.

Представленный договор № М-7730 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергией датирован 01 марта 2005 года и заключен не с  Местной общественной организацией г. Перми   Клуб «Юный космонавт», а с Парасенко А.И. (л. д. 13-21 т. 1), поэтому не может свидетельствовать о несении истцом бремени содержания спорного гаража в период с 1999 года по настоящее время (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, приложение к данному договору, в котором указываются объекты, на которые осуществляется подача электрической энергии, истцом не представлено, а в имеющихся в материалах дела технических условиях  на энергоснабжение от 17 марта 2005 года и акте установления границ ответственности за состояние и обслуживание энергоустановок от 22 марта 2005 года в качестве объекта обслуживания значатся 2 гаража-бокса по ул. Добролюбова, 12, тогда как предметом настоящего спора является гараж по ул. Добролюбова, 13.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, истцом не доказана (статьи 65, 71 АПК РФ).

Иной вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Принятие истцом после окончания строительства мер к получению разрешительной документации в отсутствие вышеназванных доказательств не имеет значения для правильного разрешения дела (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Местной общественной организацией г. Перми   Клуб «Юный космонавт» о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ следует отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене не основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца, Местную общественную организацию г. Перми   Клуб «Юный космонавт».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 августа 2014 года по делу № А50-6702/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Местной общественной организации г. Перми Клуб «Юный космонавт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Местной общественной организации г. Перми Клуб «Юный космонавт» в пользу индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Е.О. Гладких                                                          

             Ю.В. Скромова