Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-12472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13324/2014-АК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-12472/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица Харчевникова Михаила Юрьевича, арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания «Ростэк»: Харчевников М.Ю., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2014 года

по делу № А50-12472/2014, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к Харчевникову Михаилу Юрьевичу, арбитражному управляющему                       ООО «Управляющая компания «Ростэк»,

о привлечении к административной ответственности,

 установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Харчевникову М.Ю., арбитражному управляющему ООО «Управляющая компания «Ростэк» (конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ), оснований для признания деяния малозначительным не имелось. Просит привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом обоснованно его деяние оценено как малозначительное в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий поддержал позицию, содержащуюся в отзыве апелляционную жалобу.

Судом рассмотрено заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управлением в отношении Харчевникова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014.

Материалы проверки с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности Управлением были направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное деяние было признано судом малозначительным, конкурсному управляющему объявлено устное замечание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 ст. 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно п. 5, 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовыми формами предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделах «Приложение» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю., были произведены операции прихода и расхода денежных средств через кассу должника, минуя основной расчетный счет.

Согласно сведениям, отраженным в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2014, в качестве основного расчетного счета открыт единый счет 40702810303000004081 в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Пермь.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.03.2014 в период с 29.04.2013 по 02.12.2013 в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 877 604,12 руб., на указанный расчётный счет поступили денежные средства в размере 300 000 руб.

В кассу должника в этот период поступили денежные средства на сумму 577 604,12 руб. от ООО «РостэкДОС» по агентскому договору №И009-10 от 11.01.2010, которые не были зачислены на расчетный счет должника.

Поступившие в кассу должника денежные средства были расходованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, на выплату заработной платы, на оплату канцелярских товаров и ГСМ.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 24.03.2014 в ряде разделов «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», отсутствует необходимая информация, перечисленная в п. 3 протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также установлено, что в отчете об использовании денежных средств должника от 24.03.2014 отсутствует ряд информации (о привлечении специалиста, поступлении сумм дебиторской задолженности и иное).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим были нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133, п. 1 ст.143 Закона о банкротстве, п. 4,5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов, что образует событие вменяемого правонарушения, доказанное материалами дела: отчетами конкурсного управляющего от 24.03.2014 (л.д. 31-36), сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств ООО «УК «Ростэк» за период 23.04.2013 по 24.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 (л.д. 11-16).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана на основании ст.2.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего. Последнему была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный              ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрен и отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ со ссылкой на п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционным судом установлено также, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности обществу или государству, о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом не представлено.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер