Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А71-1148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10047/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                               Дело № А71-1148/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ООО "Авторемзавод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г. Н.,

в рамках дела № А71-1148/2013

о признании ООО Центр по взысканию задолженности "Индустриальный" (ОГРН 1101831002756, ИНН 1831141404) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Расчетно-кассовый центр города Ижевска»,

установил:

ООО «Удмуртские коммунальные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО Центр по взысканию задолженности "Индустриальный" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2013 названное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013 в отношении ООО Центр по взысканию задолженности "Индустриальный" (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Останин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» (ранее – ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А. А.

16.06.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего должника Останина А. А. о признании перечислений денежных средств должником в пользу ООО «Авторемзавод» по платежным поручениям от 18.05.2012 № 3, от 21.06.2012 № 63, от 17.07.2012 № 144, от 07.09.2012 № 400, от 07.09.2012 № 401, от 24.09.2012 № 465, от 10.12.2012 № 1219, от 11.01.2013 № 2, от 07.02.2013 № 380, от 05.03.2013 № 765, от 18.04.2013 № 1488, от 19.04.2013 № 1538 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) заявление конкурсного управляющего ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками перечисление ООО «Авторемзавод» денежных средств в размере 66 250 руб. 00 коп. 07.09.2012; 66 250 руб. 00 коп. 07.09.2012; 66 250 руб. 00 коп. 24.09.2012; 66 250 руб. 00 коп. 10.12.2012; 66 250 руб. 00 коп. 11.01.2013; 66 250 руб. 00 коп. 07.02.2013, всего в сумме 397 500 руб. 00 коп.

Суд взыскал с ООО «Авторемзавод» в пользу ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» 397 500 руб. 00 коп.; восстановил обществу «Авторемзавод» право требования к обществу Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» задолженности в размере 397 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авторемзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания предпочтения одному кредитору перед другими. Полагает, что погашение требований ООО «УКС» и МУП «Ижводоканал» в рамках исполнительных производств, осуществлялось одновременно с удовлетворением требований ООО «Авторемзавод». Поскольку спорные сделки являли собой оплату услуг за вывоз твердых бытовых отходов, совершались должником неоднократно до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, по мнению заявителя, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом того, что не оспариваемая конкурсным управляющим стоимость активов должника равна 7 423 520,09 руб., оспариваемые платежи не превышали 1% от стоимости активов, что в совокупности с совершением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 агентского договора от 01.04.2012 № 10-04-12 ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» (прежнее наименование ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», принципал) поручает, а ООО УК «РКЦ г. Ижевска» (пгент) за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: по расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.

В силу п. 2.3.4 агентского договора от 01.04.2012 № 10-04-12 ООО УК «РКЦ г. Ижевска» обязуется по письменному поручению ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» производить оплату ресурсоснабжающим организациям, а также организациям, оказывающим услуги по содержанию, обслуживанию жилого фонда, текущему ремонту и капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2012 № 2-тбо ООО «Авторемзавод» принимает на себя обязательства, а ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» поручает и оплачивает услуги по регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров, находящихся на объектах должника.

Платежными поручениями от 07.09.2012 №№ 400, 401, от 24.09.2012 № 465, от 10.12.2012 № 1219, от 11.01.2013 № 2, от 07.02.2013 № 380 с назначением платежа «согласно агентского договора от 01.04.2012 № 10-04-12 предоплата/оплата за вывоз ТБО» ООО «Авторемзавод» перечислены денежные средства за оказанные ООО Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» услуги в период с августа 2012 по январь 2013 года в общем размере 397 500,00 руб.

Ссылаясь на наличие у платежей, совершенных перечисленными платежными поручениями в счет исполнение обязательств за вывоз ТБО, признаков недействительности сделки, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, в оспариваемой апеллянтом части, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника основывает заявленные требования на нормах п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Правомерность выводов суда в части отказа в удовлетворении требования, заявленного на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не оспаривается  Соответственно, проверке подлежит обоснованность выводов суда в части требования, заявленного на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из п. 12 указанного ранее Постановления Пленума, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт совершения спорных платежей (с марта 2012 по март 2013 года) в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (18.02.2013) является установленным и никем не оспаривается.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Так вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда по настоящему делу от 22.04.2012, 10.07.2013 установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелась не погашенная задолженность перед ООО «Удмуртские коммунальные системы» (в размере 15 360 881,47 руб.), МУП «Ижводоканал» (129 598,62 руб.) и 794 067 руб. 15 коп. (решение от 17.07.2012 по делу № А71-6862/2012).

Таким образом, платежи в пользу ООО «Авторемзавод», произведенные в рамках договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО от 01.03.2012 № 2-тбо фактически подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Перечисление же ООО «Авторемзавод» спорной суммы денежных средства привело к тому, что этому отдельному кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Утверждение апеллянта об обратном, является необоснованным, противоречит материалам дела, ввиду чего судом во внимание не принимается.

Более того, наличие указанных неисполненных должником обязательств, подтвержденных соответствующими судебными актами, само по себе является свидетельством неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей, о котором ООО «Авторемонтзавод» не могло не быть осведомлено в силу того, что является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения сделок единственным учредителем ООО «Авторемзавод» и должника являлся Зиннатуллин А. А. (выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2014 №№5774, 5756 л.д. 1-18 т.д. 2).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику – юридическому лицу установлен ст. 19 Закона