Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А60-25112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13398/2014-АК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-25112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО "СеровСпецТранс 1" (ОГРН 1116632002992, ИНН 6632033844): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Серовского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Серовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года

по делу № А60-25112/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "СеровСпецТранс 1" 

к Административной комиссии Серовского городского округа 

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс 1" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  об отмене постановления Административной комиссии Серовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 14/2014 от 29.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что поскольку на момент совершения обществом административного правонарушения, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, п.4 ст.24-1 Закона СО №52-О не был признан недействующим, то постановление является законным.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 17.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции  в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 10.04.2014 отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» совместно с БДД ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» в связи с заявлением ИП Иванова А.Р. № 1948/2 от 07.04.2014 проведена внеплановая проверка работы пассажирского транспорта на маршруте «3а», в ходе которой выявлен факт перевозки пассажиров водителем Андреевым И.А. на транспортном средстве марки ГАЗ-322132, регистрационный знак Р275ТУ96, по маршруту «3а ЖД Вокзал - Сортировка», не включенному в утвержденную постановлением администрации Серовского городского округа от 03.10.2013 № 1595 единую маршрутную сеть городского пассажирского транспорта на территории Серовского городского округа. У водителя при себе имелся путевой лист, оформленный на указанное транспортное средство, выданный ООО «СеровСпецТранс 1».

          Результаты проверки зафиксированы в акте проверки б/н от 10.04.2014 с приложением фотоматериалов.

         По факту выявленного нарушения в отношении ООО «СеровСпецТранс 1» составлен протокол об административном правонарушении № 14 от 11.04.2014.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Серовского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14/2014 от 29.05.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ признан недействующим, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, при оспаривании решений административных органов должны учитываться не только положения арбитражного судопроизводства, но и положения КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Пунктом 2 ст. 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции, пункт 4 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административным правонарушениях на территории Свердловской области» признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим    Решением Свердловского областного суда от 07.05.2014.

        Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 45-АПГ14-7 от 27.08.2014 решение Свердловского областного суда от 07.05.2014 оставлено без изменения.

Поскольку административная ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административным правонарушениях на территории Свердловской области» отменена, судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснения, представленные в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2012 № 37.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению, усматривая в этом противоречие с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, основан на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд считает, что заявитель ошибочно рассматривает данные разъяснения в отрыве от разъяснений, данных в пункте 1 указанного Постановления, которым предусмотрено, что "В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены или  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014  года по делу № А60-25112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Серовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи                                                 

О.Г. Грибиниченко

Е.Е. Васева

В.М. Цодикович