Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А71-4890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13432/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                  Дело № А71-4890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2014 года

по делу № А71-4890/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1071831004057, ИНН 1831121824)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее – ОАО "ИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-23/725 от 27.08.2013 в сумме 74 073 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 17 указанного договора, в сумме 33 461 руб. 44 коп. за период с 27.10.2013 по 20.04.2014 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 (л.д.23-27) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стандарт" в пользу ОАО "ИЭС" взыскано 74 073 руб. 44 коп. долга, 15 057 руб. 65 коп. неустойки, а также 3 502 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д.40-46).

Истец, ОАО "ИЭС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 403 руб. 79 коп., в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении истцом основополагающего принципа российского права, согласно которому ответственность за неисполнение денежного обязательства возлагается в отношении того обязательства, срок которого уже наступил.

Истец полагает, что в нарушение статей 15, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (вывод о начислении неустойки исходя из суммы просроченной задолженности, а не общей суммы платы за технологическое присоединение по договору); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Апеллянт указал, что в ходе рассмотрения дела ООО "Стандарт" не было представлено никаких документов (доказательств), из которых бы следовало, что ответчик возражает относительно существа иска, а обстоятельства, на которые ОАО "ИЭС" ссылается в иске, оспорены или с такими обстоятельствами ответчик не согласен. Однако в нарушение пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изложил выводы, противоречащие материалам дела и в отсутствие каких-либо возражений ответчика.

Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец утверждает, что из буквального содержания пунктов 8, 17 следует, что в случае нарушения ООО "Стандарт" сроков исполнения обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение подлежит начислению неустойка, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а не исходя из суммы просроченных в исполнении обязательств.

Стороны в судебное заседание 13.11.2014 явку представителей не обеспечили. Истец, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Ответчик, ООО "Стандарт", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИЭС" (Сетевая организация) и ООО "Стандарт" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-23/725 от 27.08.2013 (далее – договор № ТП-23/725 от 27.08.2013; л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта "Отделение связи", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) таким лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 10 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Отделение связи», расположенного: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 173 (пункт 2 договора № ТП-23/725 от 27.08.2013).

Размер платы и порядок расчетов определен сторонами в разделе III договора № ТП-23/725 от 27.08.2013.

Согласно пункту 10 договора № ТП-23/725 от 27.08.2013 размер платы за технологическое присоединение определен в Приложении № 2 и составляет 164 607 руб. 64 коп., в том числе НДС 25 109 руб. 64 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

45 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

10 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по внесению платы за технологическое присоединение в общем размере 74 073 руб. 44 коп., в том числе 15% платы в размере 24 691 руб. 15 коп., 30% платы в размере 49 382 руб. 29 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 05.03.2014 № 27/1040 (л.д.14) с требованием о погашении задолженности в сумме 74 073 руб. 44 коп. оставлена ООО "Стандарт" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 33 461 руб. 44 коп., начисленной на основании пункта 17 договора № ТП-23/725 от 27.08.2013 за период с 27.10.2013 по 20.04.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору № ТП-23/725 от 27.08.2013, наличия задолженности в сумме 74 073 руб. 44 коп., правомерности требований истца о взыскании неустойки, необходимости корректировки расчета размера неустойки исходя из размера обязательства, срок оплаты которого наступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение подлежащим изменению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Заключенный сторонами договор № ТП-23/725 от 27.08.2013 является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 11 договора № ТП-23/725 от 27.08.2013 стороны определили сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение, в соответствии с которыми 15 процентов платы (24 691 руб. 15 коп.) должны были быть уплачены ответчиком истцу в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 процентов платы (49 382 руб. 29 коп.) – в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного (с нарушением установленных в договоре № ТП-23/725 от 27.08.2013 сроков) исполнения ООО "Стандарт" обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в сумме 74 073 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты 74 073 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным и удовлетворил его в заявленном истцом размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате