Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А60-5680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6371/2013-АК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-5680/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Николаевны (ОГРНИП 309665414000012, ИНН 665401210947): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу № А60-5680/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе  (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6371/2013-АК от 03.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9053/13 от 07.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Решение от 20.12.2013 в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

         19.06.2014  заинтересованное лицо по делу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком районе, Байкаловском районе, Тугулымском районе судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб. 00 коп.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Управление не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с этим ответственность по возмещению оплаты судебных расходов, в частности оплаты услуг представителя, в том случае, если в судебных заседаниях участвовали федеральные органы государственной власти, возложена на ненадлежащего лица.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 19п/2013 от 06.05.2013, акт сдачи-приемки работ б/н от 20.12.2013, платежное поручение № 196 от 08.05.2013.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание обстоятельства дела, фактического объема, совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 18 500 руб.

         Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов  заявителем не представлено.

  В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 ( в ред. от 02.11.2013), Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

   В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

  Согласно пункту 1 Типового положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.2006 N 7778), Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

  Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Типового положения).

  Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, выступая в суде в качестве административного органа, является процессуальным лицом, на которое в силу ст. 110 АПК РФ может быть возложена обязанность по компенсации лицу  понесенных судебных расходов.

         Поскольку распорядителем бюджетных средств является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (юридическое лицо), суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

         При данных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат нормам действующего законодательства.

  Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 19 августа 2014 года по делу № А60-5680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Муравьева

                                                                                                       Л.Х.Риб