Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А60-5491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12825/2014-АК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                        Дело №А60-5491/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Цодиковича В. М., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Аква» (ОГРН 1026605398764, ИНН 6672134609): Этингова Е. В., паспорт, доверенность от 01.12.2013;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2014 года по делу №А60-5491/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Аква»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Аква» (далее – заявитель, общество, ООО «Авто-Аква») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) №2013-4АР о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.01.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 14.07.2014 ООО «Авто-Аква» заявлено ходатайство о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено; с управления в пользу общества взысканы 15 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя; снизить взысканные судебные расходы до 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем со ссылками на то, что деятельность автомойки, реконструкцию которой осуществляет общество,  является производственной, приведены доводы о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, считает, что взысканные расходы на оказание услуг представительства в размере 15 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и являются чрезмерными.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, проведенного в период с 11.10.2013 по 11.11.2013, по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании сообщения физического лица от 09.10.2013 №30-02-06/613/1, содержащего сведения о том, что в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Щорса, 20 ведется строительство объекта капитального строительства в отсутствие контроля за его соответствием требованиям технических регламентов и проектной документации, непосредственно обнаружено, что по указанному адресу ООО «Авто-Аква» производится реконструкция объекта капитального строительства по проекту «Здание мойки автомобилей по ул. Щорса, 20 в г. Екатеринбурге. Реконструкция», ш. 2.10.11-151-… 2011 год, а именно: выполнен каркас здания с отм. -0.020 до отм. + 11,690 (согласно представленному проекту шифр 04/13-2-КМ) в осях 1-2, выполнены перегородки в осях 1-2/ В на отм. - 0,020, каркас лестничных клеток по оси 2, оси Г, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2013.

Экспертиза проектной документации указанного объекта капитального строительства  не проводилась, извещение о начале реконструкции в управление не поступало.

По факту обнаруженного нарушения положений п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выразившегося в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора, должностным лицом управления составлен протокол №2013-4АР об административном правонарушении от 11.11.2013.

15.01.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление №2013-4АР, которым ООО «Авто-Аква» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО «Авто-Аква» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, учитывая преюдициальный характер для рассматриваемого дела вступившего в силу судебного акта по делу №А60-45555/2013, суд признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Исходя из характера спора, доказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, признал подлежащими взысканию расходы в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГРСК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объект ООО «Авто-Аква» имеет два этажа, общая площадь не более 1500 квадратных метров.

Спорным является вопрос по поводу отнесения объекта общества к объектам, предназначенным для осуществления производственной деятельности.

Суд первой инстанции при решении этого вопроса указал, что услуги по мойке транспортных средств не являются производственной деятельностью, поскольку в результате осуществления таких услуг не появляется какая-либо новая продукция. 

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для его переоценки, по приведенным заявителем мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Согласно определению, приведенному в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», продукция это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

«Общероссийский классификатор продукции. ОК 005-93», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N301 не содержит наименований какой-либо продукции, которая может быть произведена в результате операций, производимых на автомойках.

Цикл операций, осуществляемых на автомойках, также не предусматривает превращение ресурсов в какую-либо готовую продукцию.

В соответствии с п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Согласно нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, рассматриваемый объект относят к пункту 7.1.12 («Класс V», подпункт 9, «мойка автомобилей до двух постов»), который носит название «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг».

По смыслу указанных положений автомойка, исходя из своего функционального назначения, относится к объектам коммунально-бытового назначения и по всем параметрам и характеристикам подпадает под исключения, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

Обоснованность указанных выводов также подтверждена судебными актами по делу №А60-45555/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, считает разумной, соответствующей фактически оказанным услугам, характеру дела, достигнутому результату сумму 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллятором не приведено. Указанные им доводы выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а жалоба управления удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу № А60-5491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

В.М. Цодикович

Е.Е. Васева