Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А71-3896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12833/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                      Дело № А71-3896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия"; от ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения Архангельская средняя общеобразовательная школа; от третьих лиц, муниципального образования «Красногорский район» в лице Администрации муниципального образования «Красногорский район», общества с ограниченной ответственностью «Макс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казённого общеобразовательного учреждения Архангельская средняя общеобразовательная школа

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2014 года

по делу № А71-3896/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия"                            (ОГРН 1081809000580, ИНН 1809005808)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Архангельская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1021800676996, ИНН 1815001801)

третьи лица: муниципальное образование «Красногорский район» в лице Администрации муниципального образования «Красногорский район», общество с ограниченной ответственностью «Макс»

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии (в горячей воде),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Архангельская средняя общеобразовательная школа (далее – МКОУ Архангельская СОШ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года, с января по февраль 2014 года по муниципальным контрактам на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 15.01.2013 № 7-Т, от 31.12.2013 № 16-Т, в сумме 252 251 руб. 78 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2014 года (л.д. 78-82) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 и от 05.06.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Красногорский район» в лице Администрации «Красногорский район» (далее – МО «Красногорский район»), общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 252 241 руб. 78 коп. долга; 8 044 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 140-146).

Ответчик (МКОУ Архангельская СОШ), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были выполнены требования по установке прибора учета тепловой энергии в соответствии с разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем данные прибора учета тепловой энергии не могут приниматься для расчетов между сторонами.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что актом допуска в эксплуатацию узла учета теплосчетчик, установленный на объекте ответчика, признан годным. Акт подписан представителями МКОУ Архангельская СОШ, ООО «Энергия», ООО «МАКС» (организация, осуществляющая монтаж узла учета тепловой энергии). Действия истца ответчик расценивает признанием того обстоятельство, что узел учета установлен законно. Согласно проверке счетчиков, выполненной ООО «МАКС» счетчики исправны. Распечатка показаний счетчиков не содержит данных о нарушениях в работе счетчика и неправильном учете тепловой энергии. На момент подготовки к отопительному сезону 2013-2014 годов истец проверку работы узла учета не осуществил, акт о несоответствии узла учета требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя не составил. Комиссионное обследование 06.12.2013 теплового счетчика истцом и составление акта ответчик считает неправомочным, поскольку обследование происходило без участия ответчика, в журнале регистрации посетителей школы за 06.12.2013 нет записей о посещении школы участниками комиссии. Кроме того, нарушений, предусмотренных пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при проверке не выявлено. Такое основание, как несогласование учета теплосчетчика, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя не предусмотрено при условии, что данные узла учета истцом в период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года принимались.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявитель пришел к выводу о том, что расчеты за тепловую энергию должны производиться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, ответчик находит требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Фактическое принятие данных теплосчетчиков с января 2013 года по ноябрь 2013 года и выставление счетов на оплату по показаниям счетчика ответчик считает действием, свидетельствующим о признании истцом законности установления счетчиков. Требования истца недобросовестны, истец не принял своевременных разумных мер к уменьшению размера убытков в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что согласно справке по результатам тематической проверки Отдела народного образования Администрации муниципального образования «Красногорский район» от 14.03.2014 проверкой установлено, что МКОУ Архангельская СОШ за 2013 год предъявлена сумма с переплатой на 27 994 руб. 81 коп. и начислено на 20,497 Гкал больше, чем по показаниям прибора учета.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе справку по результатам тематической проверки Отдела народного образования Администрации муниципального образования «Красногорский район» от 14.03.2014.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении копий судебных актов к материалам дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в рассмотрении дела, однако справку по результатам тематической проверки Отдела народного образования Администрации муниципального образования «Красногорский район» от 14.03.2014 не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2014 истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО «Энергия», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, МО «Красногорский район», ООО «Макс», письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия» (Поставщик) и МКОУ Архангельская СОШ (Потребитель) заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 7-Т от 15.01.2013 и № 16-Т от 31.12.2013 (л.д. 11-17), в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательство отпускать Потребителю тепловую энергию в течение отопительного сезона в пределах установленных лимитов для отопления (пункт 1.1. договоров).

Срок действия муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 7-Т от 15.01.2013 предусмотрен по 31.12.2013, срок действия муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 16-Т от 31.12.2013 сторонами установлен до 31.12.2014 (пункт 5.1. договоров).

Во исполнение условий договоров ООО «Энергия» в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 поставило МКОУ Архангельская СОШ тепловую энергию на общую сумму 1 250 065 руб. 04 коп., выставив Потребителю для оплаты счета-фактуры (л.д. 18- 29).

В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого, ООО «Энергия» объем поставленной тепловой энергии рассчитало (л.д. 88-93) на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

В соответствии с пунктом 2.4 муниципальных контрактов на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 7-Т от 15.01.2013 и № 16-Т от 31.12.2013 оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится потребителем согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств бюджета и (или) за счет внебюджетных средств по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договоров, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик потребленную тепловую энергию оплатил частично. По расчету истца задолженность МКОУ Архангельская СОШ составила 252 241 руб. 78 коп. (л.д. 6-7, 88-93).

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, объема энергоресурса, рассчитанного в соответствии с Методикой № 105; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 252 241 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено