Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50П-323/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; 4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; 5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; 7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; 8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; 9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

  Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесены, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

  Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. 

  Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что расстояние от границ застройки п. Майкор до лесного массива составляет менее 15 м на одном участке (фактическое расстояние 11 м) до строения на территориях хозяйственных построек дома № 88, что является нарушением п. 2.12*, приложения № 1 п. 5* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (п.1 предписания).

  Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к выводу, что указанные требования предписания являются обоснованными.

Как следует из пункта 2.12* "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки был произведен замер расстояния между строением дома №88 в п. Майкор и ближайшим стволом дерева хвойной породы лесного массива, который фактически составил 11 метров. Замер был произведен начальником ОНД по Юсьвинскому муниципальному району рулеткой в присутствии заместителя главы Майкорской администрации, при проведении проверки велась фотосъемка.

Ссылку заявителя на то, что фототаблицы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку в акте проверки нет информации о проведении фотосъемки, либо замеров деревьев, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку арбитражным судом оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена в порядке ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми у апелляционного суда не имеется. Как видно из материалов дела проверка проведена в присутствии представителя администрации, возражений на акт проверки не заявлено. Доказательств, опровергающих установленные при проверке замеры, администрацией не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Заявитель же, в обоснование своих доводов доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

       Пункт 2 предписания содержит требование заинтересованного лица об устранении администрацией п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», поскольку администрацией не создана защитная противопожарная минерализованная полоса между постройками населенного пункта, граничащего с лесными насаждениями.

В п. 78 Правил противопожарного режима предусмотрено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Факт отсутствия между постройками населенного пункта, граничащего с лесными насаждениями, защитной противопожарной минерализованной полосы подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, фотоматериалами.

Из пункта 3 предписания следует, что администрацией не установлено наружного противопожарного водоснабжения в радиусе 200 м. в нарушение п. 9.30 СНиП 2.04.02-84.

Оспаривая данный пункт предписания, администрация ссылается на то, что СНиП 2.04.02-84* утратил силу на территории РФ с 01.01.2013, СП 1.13130.2009 носит добровольный характер, а СП 31.13330.2012 устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный факт не является свидетельством необоснованности указания данного нарушения в акте и предписании, выданных надзорным органом.

В связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 СНиП 2.04.02-84* утратили силу на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года, утвержден СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, являющийся актуализированной редакцией СНиП 2.04.02-84*, и содержащий требования аналогичные вмененным.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 утвержден Свод правил Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности СП 8.13130.2009 (далее - СП 8.13130.2009).

Доводы заявителя о том, что своды правил применяются на добровольной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы права следует, что своды правил относятся к нормативным документам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. При этом, по убеждению апелляционного суда, данная норма права не свидетельствует о том, что такие своды правил могут применяться или не применяться лицом. Данная норма говорит о том, что применение свода правил на добровольной основе свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и, соответственно, не соблюдение свода правил свидетельствует о нарушении требований названного закона. Иными слова не соблюдение свода правил является нарушением правил пожарной безопасности.

Требования, предусмотренные положениями СП, соблюдение которых носит добровольный характер, также предусмотрены положениями Закона 123-ФЗ, соблюдение положений которого является необходимым для признания пожарной безопасности объекта защиты обеспеченной, в связи с чем, вмененные администрации нарушения являются правомерными и обоснованными.

  С учетом изложенного предписание № 36/1/1 от 20.05.2014, требования которого направлены на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Администрации.

  На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства,  является исполнимым. Оснований в порядке ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 августа 2014 года по делу № А50П-323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Майкорского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

В.М. Цодикович