Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-11658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13225/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                             Дело № А50-11658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"): Ильин А.В. по доверенности от 16.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Пермский свинокомплекс": Прокопенко Т.С. по доверенности от 28.07.2014, предъявлен паспорт,

от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года

по делу № А50-11658/2014, принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД")  к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании процентов, начисленных в связи с невозвратом вексельного долга, пени и убытков,

установил:

закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" ("КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") (далее – истец, Компания КАЛКФЕЛД) обратилась в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее – ответчик, ОАО "Пермский свинокомплекс") о взыскании 16 566 003 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 18.01.2014 по 16.06.2014 в связи с невозвратом вексельного долга, 189 961 493 руб. 95 коп. пени за период с 25.06.2009 по 21.01.2014, а также 211 417 932 руб. 57 коп. убытков (л.д.4-7 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 (резолютивная часть от 22.08.2014), принятым судьей Бородулиной М.В., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 566 003 руб. 33 коп. процентов и 94 980 746 руб. 97 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.115-121 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 189 961 493 руб. 95 пени и 211 417 932 руб. 57 коп. убытков отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Истец считает, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, не обосновав своего вывода о соответствии принципам справедливости, компенсационного характера суммы взысканной неустойки. Более того, суд не принял во внимание отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не указал по каким основаниям отверг представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что совокупные финансовые потери для кредитора с учетом инфляции и изменений валютного курса составляют 192 930 885 руб. 02 коп. (письменные объяснения от 12.08.2014 № 1). При этом отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суд не учел, что ответчик не отрицал ни факт причинения убытков, ни доказательства, подтверждающих их размер. Ценность долга при единовременной выплате и с рассрочкой платежа, как отмечает истец, имеет существенную разницу, поскольку при рассрочке платежа истец лишается возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота Компания КАЛКФЕЛД вправе рассчитывать.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений № 1 и № 2 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку копии данных объяснений не были заблаговременно направлены ответчику, третьему лицу, а также суду. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача объяснений к апелляционной жалобе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, Компания КАЛКФЕЛД на основании договоров мены простых векселей от 16.06.2009 № 0409 и № 0509, являлось держателем 34 простых векселей ОАО "Пермский свинокомплекс" (до 02.03.2009 – ФГУП "Пермский свинокомплекс") серии АА № 006738 – № 006771 на общую сумму 15 952 497 долларов США.

Компания КАЛКФЕЛД 24.06.2009 предъявила указные векселя к оплате, что подтверждается отметкой на соответствующем требовании (л.д.16-18 т.1).

Письмом от 29.06.2009 № 01/3-540 ОАО "Пермский свинокомплекс" предложило Компании КАЛКФЕЛД в связи с неудовлетворительным финансовым положением векселедателя предоставить ему разумную отсрочку по оплате вексельного долга (л.д.51 т.1).

Поскольку обязательства по оплате вексельного долга ОАО "Пермский свинокомплекс" не были исполнены, Компания КАЛКФЕЛД обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга и процентов по         ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2009 по 05.04.2010 (дело № А50-7482/2010).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Пермский свинокомплекс" в пользу Компании КАЛКФЕЛД взыскан долг в размере 503 724 021 руб. 52 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 05.04.2010 в размере 32 473 728 руб. 12 коп. (л.д.52-53 т.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу № А50-7482/2010 ОАО "Пермский свинокомплекс" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 на 5 лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 руб. 00 коп. и первой ежемесячной выплатой до 01.03.2014.

Ссылаясь на то, что обязательства ОАО "Пермский свинокомплекс" по оплате векселей в полном объеме не исполнены, 15.10.2012 векселедатель погасил долг на сумму 453 552 руб. 01 коп., затем 15.01.2013 на сумму 101 руб. 00 коп., Компания КАЛКФЕЛД предъявила в арбитражный суд иск о взыскании 157 062 434 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 17.01.2014 (дело № А50-753/2014).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А50-753/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.54-56 т.1).

Указывая на просрочку оплаты векселей, а также полагая, что в связи с вынесением Арбитражным судом Пермского края определения от 21.01.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 возникли убытки, Компания КАЛКФЕЛД обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца в части взыскания с ответчика процентов и неустойки (пени) правомерными и обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 16 566 003 руб. 33 коп. процентов и 94 980 746 руб. 97 коп. неустойки, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска по требованию о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, с которыми истец связывает возникновение убытков.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании 16 566 003 руб. 33 коп. процентов и 94 980 746 руб. 97 коп. неустойки не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанных частях судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - положение), векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно со ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов и неустойки.

При этом, установив чрезмерность заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Приняв во внимание, что на сумму вексельного долга подлежат начислению также проценты в том же размере, что и неустойка, сопоставив ее размер с размером основного долга по обязательству и взысканных процентов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем обоснованно снизил ее размер в два раза - до 94 980 746,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил неустойку произвольно, без учета разъяснений, данных ВАС РФ в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из доводов, заявленных ответчиком и истцом в суде первой инстанции, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что взыскиваемая неустойка не должна вести к неосновательному  обогащению истца, принимая во внимание начисление истцом помимо неустойки процентов на сумму долга, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что достаточной для компенсации потерь кредитора является неустойка в размере 94 980 746,97 руб.

При этом довод истца о том, что размер неустойки, взысканный судом меньше размера понесенных истцом убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом установлено отсутствие противоправных действий ответчика и, следовательно, оснований для взыскания убытков.

 Доводы истца, озвученные в судебном заседании  суда апелляционной инстанции о том, что предъявленная ко взысканию пеня не могла быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку пеня, установленная ст. 48 Положения о переводном и простом векселе имеет правовую природу комиссии, не могут быть приняты  судом, поскольку в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что  пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть