Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-11658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков также подлежат отклонению в  силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо установить возникновение у истца убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. При недоказанности хотя бы одного элемента требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено, что из существа заявленных требований и из ходатайства истца о назначении по делу экспертизы (т.2 л.д.14-17) убытки в размере 211 417 932,57 руб. истец связывает с вынесением Арбитражным судом Пермского края определения от 21.01.2014 о предоставлении обществу рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 сроком на пять лет.

В качестве доказательства несения убытков и их размера истцом представлено заключение № ЗС-05/14 от 16.04.2014 об исследовании рыночной стоимости права требования закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) к ОАО «Пермский свинокомплекс», вытекающих из обязательств по 34-м простым векселям серии АА №№ 006738-006771 и выводы относительно соответствия рыночной величины стоимости объекта исследования номинальной величине долга (т.1 л.д.121-144), выполненное ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл» по заданию истца.

Согласно итогам исследования, отраженного в указанном заключении, величина убытка составляет 211 417 932,57 руб. и является разницей между номинальной величиной долга (535 908 096,63 руб.) и рыночной стоимостью объекта исследования по состоянию на 23.01.2014 (324 490 164,06 руб.).

Поскольку из материалов дела следует, что рассрочка исполнения судебного акта от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010 с которой истец связывает наступление  убытков, предоставлена  ответчику  определением Арбитражного  суда Пермского края от 21.01.2014, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности противоправного  поведения ответчика.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что противоправность поведения ответчика заключается в необоснованном обращении ответчика в суд с заявлением о  рассрочке исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку  обращение ответчика за судебной защитой, гарантированной Конституцией РФ противоправным поведением не  является. При этом суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением  суда указанное заявление ответчика судом удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 29.08.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года по делу № А50 – 11658/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова