Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-7688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11986/2014-АК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-7688/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "УРАЛ-ИМПЕКС"   (ОГРН 1116670012777, ИНН 6670337392) – Волкова И.Ю., паспорт, доверенность от 07.11.2014; Лившиц А.В., паспорт, решение от 02.10.2014, ликвидатор ООО "УРАЛ-ИМПЕКС"

 от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области  (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) – Савченко А.С., удостоверение, доверенность от 16.07.2014, Харманаева А.В., удостоверение, доверенность от 10.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УРАЛ-ИМПЕКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года

по делу № А60-7688/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "УРАЛ-ИМПЕКС"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Урал-Импекс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.04.2013 № 34028353/24908  в части начисления недоимки по НДС в размере 2 377 110,79 руб., пени в размере 136 144,93 руб., штрафа в размере 475 715,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющим значение для дела. Инспекцией при проведении камеральной проверки, на основании которой вынесено вышеуказанное решение, не выполнены требования ст. ст. 88, 101 НК РФ, поскольку обществу не направлялись требования о предоставлении пояснений, акт камеральной проверки, юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.  Также указывает на то, что вывод суда о занижении в декларации цены реализации товара сделан без учета имеющихся в деле доказательств. В частности, судом не дана оценка документам относительно технического состояния бетонасоса, заключению оценщика о его рыночной стоимости, финансовым документам о цене ремонта.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.11.2014 на 15 час. 00 мин. в связи с неясностью позиции заявителя апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Борзенкову И.В.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ранее направленный отказ от апелляционной жалобы, подписанный ликвидатором ООО «Урал-Импекс» Ахтареевым А.Т., не поддержал. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства, представленные новым ликвидатором общества Лившиц А.В., свидетельствующие о том, что на момент поступления указанного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы от 10.10.2014 Ахтареев А.Т. был освобожден от должности ликвидатора общества в связи с принятием решения от 02.10.2014 № 4 о назначении на должность ликвидатора ООО «Урал-Импекс» Лившиц А.В., а также заявление Ахтареева А.Т. о том, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы он не подписывал, в суд апелляционной инстанции не направлял.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица на основании письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Урал-Импекс» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 № 32994130/37654  и 25.04.2013 вынесено решение № 34028353/24908 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 2 383 946 руб. и начислены пени в размере 101 599,28, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 475 715,56 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области данное решение отменено в части доначисления НДС в сумме 363 652 руб., в связи с допущенной инспекцией арифметической ошибкой на указанную сумму.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая оспариваемое заявителем решение, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что фактически, с учетом проведения сделки по продаже автомобиля между взаимозависимыми лицами (директора обществ продавца и покупателя – родные братья), на основании анализа первичных документов, заявителем использована схема по уходу от уплаты в бюджет НДС с хозяйственной операции путем занижения реализации автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что нарушений процедуры привлечения к ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, налоговым органом не допущено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость реализованного товара образует налоговую базу для исчисления НДС.

В п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что в представленной обществом декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «Урал-Импекс» отражена реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав в размере 2 521 186 руб. и НДС по ставке 18% в сумме 453 814,00 руб.

По данным, полученным из Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области, Инспекцией было установлено, что обществом снято с учета 12.09.2012 транспортное средство (автомобиль спецназначения бетононасос Mercedes -Benz ACTROS 4141, VIN WDANHCAA6BL549097, гос. per. № T7920X), числящееся в бухгалтерском учете как основное средство.

В период проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, на основании письменного запроса инспекции Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области были представлены копии документов, на основании которых 10.09.2012 зарегистрирован переход права собственности вышеуказанного бетононасоса от ООО «Урал-Импекс» к ООО «Бетон Строй», а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства  от 10.09.2012 № 2 между ООО «Урал-Импекс» (продавец) в лице генерального директора Шур Станислава Евгеньевича и ООО «БетонСтрой» (покупатель) в лице генерального директора Шур Владислава Евгеньевича; согласно которому (пункт 3 договора) стоимость бетононасоса составляет 13 244 150 руб., в том числе НДС 18% - 2 020 294 руб.;

- акт приема-передачи транспортного средства от 10.09.2012 к вышеуказанному договору, согласно которому продавец (ООО «Урал-Импекс») передал, а покупатель (ООО «БетонСтрой») принял технически исправный автомобиль, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

В ходе камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком (генеральным директором Шур С.Е. при опросе) было представлено дополнительное соглашение от 12.09.2012 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства  от 10.09.2012 № 2, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 935 000 руб., в т.ч. НДС (295 169,50 руб.).

Между тем, в пакете документов, представленных ГИБДД в адрес инспекции данного дополнительного соглашения не было.

Принимая оспариваемое заявителем  решение, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, согласно которой дополнительное соглашение к договору от 12.09.2012 имеет более позднюю дату, чем акт приема-передачи транспортного средства (10.09.2012), которым оформлен переход права собственности на основное средство (регистрация в ГИБДД не является регистрацией в смысле перехода права собственности).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции,  10.09.2012 покупателю было передано исправное транспортное средство  по цене 13 244 150 руб., в связи с чем суд признал обоснованным  вывод инспекции о том, что реализация транспортного средства, заявленная обществом в 3 квартале 2012 года занижена на 13 244 150 руб., в т.ч. НДС 18% 2 020 294 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда о занижении обществом в декларации цены реализации товара не основан на законе и сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

07.09.2013 при работе на строительной площадке произошло зацепление стрелы бетононасоса за армированное перекрытие, вследствие чего произошел отрыв крепления  первой секции стрелы башни, и образовалась трещина на пятой секции. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной оператора (л.д. 54, т.1).

10.09.2012 между № 2 между ООО «Урал-Импекс» (продавец) в лице генерального директора Шур Станислава Евгеньевича и ООО «БетонСтрой» (покупатель) в лице генерального директора Шур Владислава Евгеньевича подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому (пункт 3 договора) стоимость бетононасоса составляет 13 244 150 руб., в том числе НДС 18% - 2 020 294 руб.; акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 58-60, т.1).

В этот же день, 10.09.2012 ООО «Урал-Импекс» получено заключение от завода изготовителя ООО «Витязь», согласно которому стоимость стрелы для указанной марки автобетононасоса составляет 11 000 000 руб. (л.д. 56, т. 1).

Компанией-продавцом ООО «Витязь» был выставлен счет на оплату ремонта, в соответствии с которым работы по замене стрелы составляют 385 000 руб., стоимость самой стрелы – 11 000 000 руб. (л.д. 61, т.1).

Для определения рыночной стоимости бетононасоса  заявителем было принято решение об обращении к независимому оценщику.

Согласно Отчету от 12.09.2012 № 789 «Определение рыночной стоимости автомобиля марки Mercedes - Benz ACTROS 4141, (гос. № Т 792 ОХ 96), заключенному между ООО «Урал-Импекс» (заказчик) и ИП Гурулевым А.А. (исполнитель), стоимость спорного транспортного средства с учетом выявленных факторов составила 1 935 000 руб. (л.д. 33-38, т. 1).

На основании данного заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2012 № 2  подписано Дополнительное соглашение от 12.09.2012 № 2, согласно которому продажная цена автомобиля составляет 1 935 000 руб., в т.ч. НДС 18% (л.д. 52, т. 2).

Данное Дополнительное соглашение было сдано при регистрации перехода права собственности на транспортное средство в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области (далее – Управление), что подтверждается ответом от 30.09.2014 № 22/4337 на запрос заявителя (л.д. 47-55, т.2).

Таким образом, причиной реализации транспортного средства по остаточной цене явилась его техническая неисправность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что подписание акта-приема передачи транспортного средства от 10.09.2012 и указание на его техническую исправность носило для заявителя вынужденный характер, т.к. на момент принятия  решения о продаже указанного транспортного средства у заявителя  имелись обязательства по займам перед ООО «БетонСтрой», кроме того, само транспортное средство было комплектно и технически исправно, повреждена была исключительно его стрела, что исключало возможность его использования по назначению, но никак не влияло на передвижение. Между тем указание