Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-7688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в акте приема-передачи на техническую неисправность стрелы могло привести к отказу органов ГИБДД в прохождении его техосмотра, что привело бы к затягиванию процесса ремонта бетононасоса, его простою и увеличению задолженности перед поставщиком, в том числе применению штрафных санкций.

Перечисленные факты налоговым органом не опровергнуты, осмотр и экспертиза названного средства инспекцией не проводились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом допущены нарушения положений ст. 40 НК РФ.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.

При принятии обжалуемого обществом решения, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что фактически, с учетом проведения сделки по продаже автомобиля между взаимозависимыми лицами (директора обществ продавца и покупателя – родные братья), на основании анализа первичных документов, заявителем использована схема по уходу от уплаты в бюджет НДС с хозяйственной операции путем занижения реализации автомобиля.

Между тем, установив, что сделка по купле-продаже транспортного средства была  осуществлена между взаимозависимыми лицами,  налоговый орган проверку в  порядке статьи 40 НК РФ правильности применения налогоплательщиком цен по сделке не проводил.

Сам по себе вывод о том, что налогоплательщиком использована схема уклонения от налогообложения, не освобождает налоговый орган об соблюдения иных норм налогового законодательства, в том числе приведенной ст. 40 НК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П определено, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103).

Однако на недобросовестного налогоплательщика не распространяются лишь те нормы права, которыми он злоупотребил. Другие нормы налогового права на него распространяются. В противном случае наступает правовой произвол, чрезмерное вмешательство налогового органа в  хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 88 НК РФ).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, проведение дополнительных мероприятий, в том числе истребование дополнительных документов, при проверке налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, по которой налог подлежал уплате, а не возмещению, не может быть признано правомерным.

Кроме того, встречная налоговая проверка общества-покупателя названного транспортного средства инспекцией не была проведена.

Кроме того апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях процедуры проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Так, материалами дела установлено, что решение от 25.03.2013 № 184 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.04.2013, принятое в связи с отложением рассмотрения результатов проверки налогоплательщику не направлялось, о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и материалов дополнительного налогового контроля заявитель извещен не был (л.д. 15-16, т.2).

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Ссылка налогового органа на имеющиеся в деле копии почтовых квитанций от 02.04.2013 во внимание приняты быть не могут, поскольку на указанных копиях имеется отметка о направлении налогоплательщика решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 14 т.20.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16.07.2014 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку заявитель не исполнил надлежащим образом определение суда от 25.08.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Чек-ордер от 15.08.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку оплата произведена физическим лицом – Ахтареевым А.Т., тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО «Урал-Импекс».

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Чек-ордер от 15.08.2014 данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

При этом, лицо, фактически понесшее расходы по уплате государственной пошлины, вправе в установленном порядке обратиться за ее возвратом на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу № А60-7688/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.04.2013 № 34028353/24908 в части доначисления НДС в сумме 2 377 100, 79 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева