Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-2028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5842/2014-АКу

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-2028/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Преображенская клиника"  (ОГРН 1026604948480, ИНН 6660076663) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года

по делу № А60-2028/2014,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ООО "Преображенская клиника"

о взыскании 6 190,13 руб.,

установил:

ГУ - СРОФСС РФ (Филиал № 10) (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Преображенская клиника" (далее – ответчик. Общество) о взыскании 6 190,13 руб. убытков в виде расходов на страховое обеспечение по неправильно оформленным и необоснованно выданным листкам нетрудоспособности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.06.2014 ООО "Преображенская клиника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГУ - СРОФСС РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части размера взысканных судебных расходов, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию, определить к взысканию судебные расходы в разумных пределах, сопоставимых с суммой иска. По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и является чрезмерной, поскольку не соответствует объему и сложности выполненной работы. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия сторон. Указывает на то, что в настоящее время существует большое количество судебной практики по рассмотрению арбитражным судом подобных споров, по аналогичному делу Арбитражного суда Свердловской области с Фонда были взысканы судебные расходы в меньшей денежной сумме.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,  лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом  иска о взыскании убытков в рамках дела № А60-2028/2014, на оплату услуг представителя в  сумме 60 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание правовых услуг от 20.01.2014 № 020/14-ПР, заключенный между ответчиком (заказчик) и Башмаковым Иваном Сергеевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика как ответчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области по иску ГУ - СРОФСС РФ (Филиал № 10) к заказчику о взыскании ущерба по поводу листка нетрудоспособности, выданному Белавину В.Л. Функции исполнителя включают в себя участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, участие в переговорах, подготовку судебных документов, обжалование при необходимости судебных актов (п. 1.1) (л.д. 65-66).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из нижеследующего: 30 000 руб. – оплата работы исполнителя независимо от результата;  30 000 руб. – дополнительное вознаграждение в случае получения решения суда в пользу заказчика.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2014 исполнитель полностью исполнил обязательства по договору об оказании правовых услуг № 020/14-ПР от 20.01.2014. Исполнителем осуществлено представительство интересов заказчика как ответчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области по иску ГУ - СРОФСС РФ (Филиал № 10) к заказчику о взыскании ущерба по поводу листка нетрудоспособности, выданному Белавину В.Л. (л.д. 67).

Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и отделением Фонда не оспаривается.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 27.05.2014 № 286  усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 68).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Отделение Фонда, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, отделение Фонда, являясь истцом по иску о взыскании убытков в виде расходов на страховое обеспечение по неправильно оформленным и необоснованно выданным листкам нетрудоспособности, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами подобных дел, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, отделение Фонда обратилось с соответствующим иском, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу  № А60-2028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева