Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-41777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-778/2014-ГК

г. Пермь

18 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-41777/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от кредитора Балашова Д. А. – Афанасьева А. Д. по доверенности от 10.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

представителя собрания кредиторов – Кузьмина Павла Борисовича,

конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

об удовлетворении ходатайства в части, отказе  в отстранении конкурсного управляющего должника Каземовой Т.А.

вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела № А60-41777/2013

о признании ООО "Промышленная компания" (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.10.2013 ОАО банк «Инвестиционный капитал» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Промышленная компания» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2013 названное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник – ООО «Промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 28.04.2014; конкурсным управляющим ООО «Промышленная компания» утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

23.06.2014 в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба представителя собрания кредиторов Кузьмина П.Б., в которой заявитель просит:

- признать действия конкурсного управляющего Каземовой Т. А. по проведению собрания кредиторов не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также– Закон о банкротстве, Закон).

- признать действия конкурсного управляющего по внесению изменения в формулировку вопросов повестки собрания кредиторов не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве;

- отстранить арбитражного управляющего Каземову Т. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) в отстранении конкурсного управляющего должника, ООО «Промышленная компания» Каземовой Т. А. отказано.

Жалоба представителя собрания кредиторов Кузьмина П. Б. признана обоснованной частично. Суд признал действия конкурсного управляющего Каземовой Т.А., выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Кузьмин П. Б., конкурсный управляющий Каземова Т. А. обратились с апелляционными жалобами.

Кузьмин П. Б. в своей жалобе настаивает на удовлетворении его требования в полном объеме. Факт включения вопроса № 6 и изменение повестки дня собрания кредиторов считает подтвержденным должным образом материалами дела, соответствующие действия Каземовой Т. А. ненадлежащими и не соответствующими п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве, выводы суда в данной части не соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылается также на неоднократно установленный судом факт ненадлежащего поведения Каземовой Т. А. как конкурсного управляющего в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве), ее привлечение к административной ответственности и отстранении от исполнения соответствующих обязанностей, а также определение суда от 07.05.2014, принятое по настоящему делу.

Полагает, что норма абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве применена судом неверно, учитывая доказанный факт совершения арбитражным управляющим Каземовой Т. А. неоднократных грубых умышленных действий в данном и в иных делах о банкротстве, влекущих возникновение существенных сомнений в наличии у Каземовой Т. А. компетентности, добросовестности ее действий.

Каземова Т.В., в свою очередь, в своей жалобе просит оспариваемый ею судебный акт отменить полностью, в удовлетворении заявленного требования отказать. Указывает на наличие уважительных причин нарушения ею срока проведения собрания кредиторов (временная нетрудоспособность, вызванная беременностью), которые судом во внимание приняты не были.

Представитель учредителя, конкурсный кредитор Балашов Д.А. в представленных письменных отзывах поддерживают правовую позицию представителя собрания кредиторов Кузьмина П.Б., просят оспариваемый последним судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель кредитора Балашова Д.А. доводы  апелляционной жалобы Кузьмина П.Б. поддержал, просил определение в оспариваемой части отменить,  указанную апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кузьмин П. Б. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 23.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба представителя собрания кредиторов должника Кузьмина П.Б. на действия конкурсного управляющего  Каземовой Т.А.    

          Кузьмин П.Б. просит признать действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве; признать действия конкурсного управляющего по внесению изменения в формулировку вопросов повестки собрания кредиторов не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве; отстранить арбитражного управляющего Каземову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания».

Согласно заявлению, 11.06.2014 на внеочередном собрании кредиторов ООО «Промышленная компания» конкурсные кредиторы большинством голосов приняли решения об обращении представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении Каземовой Т. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с неоднократным нарушением конкурсным управляющим Каземовой Т.А. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, 08.05.2014 конкурсным кредитором Балашовым Д.А. было вручено нарочно Каземовой Т.А. требование о проведении внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания», с повесткой дня, состоящей из пяти вопросов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Каземовой Т.А. был нарушен пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов проводится в течение трех недель с даты получения управляющим требования.

Согласно материалам дела, заявитель пояснил, что 27.05.2014 конкурсный кредитор Балашов Д.А. прибыл в офис конкурсного управляющего, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Неглинная, 21-400, для уточнения даты проведения собрания, а также для вручения заявления о том, что собрание кредиторов не проведено. Представителем Суриным В.В., а также секретарем заявление принято не было. Дата проведения собрания кредиторов не названа. Кредитором в адрес Каземовой Т.А. 28.05.2014 направлена телеграмма.

28.05.2014 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 11.06.2014, что является нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Установив, что конкурсным управляющим Каземовой Т.А. был нарушен пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве, суд признал жалобу в указанной части  обоснованной.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении формулировок вопросов повестки дня внеочередного собрания кредиторов, жалоба в части нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве признана судом необоснованной.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего суд не усмотрел.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в п. 2 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно ст. 14 этого же Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2014 конкурсным кредитором Балашовым Д.А. было вручено нарочно Каземовой Т.А. требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «Промышленная компания», с повесткой дня, состоящей из пяти вопросов.

1.     Выбрать саморегулируемую организацию из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника ООО «Промышленная компания»

2.      Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания»

3.     об установлении периодичности проведения собран6ия кредиторов – не реже чем один раз в месяц

4.      О выборе места проведения собрания кредиторов- г.Екатеринбург, ул.Шарташская, 4 1 этаж (холл Арбитражного суда Свердловской области)

5.     О выборе представителя собрания кредиторов

Из представленных доказательств и пояснений заявителя судом первой инстанции верно установлено, что 28.05.2014 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 11.06.2014, что является нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Каземовой Т.А. не опровергают выводов суда первой инстанции и установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению. Приведенные обстоятельства апелляционный суд полагает не имеющими правового значения, кроме того обращает внимание на представление конкурсным управляющим только отзыва (л.д.88-90) при отсутствии каких-либо приложений.

Вместе с тем выводы суда в части нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве апелляционной суд полагает ошибочными.

         Суд первой инстанции в данной части  исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении формулировок  вопросов повестки дня внеочередного собрания кредиторов. При этом суд указал, что включение дополнительного вопроса по реализации дебиторской задолженности не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов должника (с учетом того, что решение по данному вопросу собранием принято не было).

Вместе с тем, как следует из материалов дела (протокол собрания кредиторов от 11.06.2014-л.д.9) конкурсным управляющим оглашена повестка дня собрания кредиторов, созванного по инициативе кредитора Балашова Д.А., из 6 вопросов (пункт 6.Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности), решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного 6 вопроса согласно п.2 ст.15 Закона о банкротстве не принималось, никаких сведений относительно представления конкурсным управляющим соответствующих документов  для  ознакомления - в деле не имеется.

Указанные