Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-41777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов. Ссылка в отзыве конкурсного управляющего на необходимость рассмотрения данного вопроса в кратчайшие сроки несостоятельна, равно как и на пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 22.05.2012 № 150, никаких доказательств  экстраординарности  ситуации  в  деле  не имеется.

Более того  из материалов дела следует, что 09.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания» Каземовой Т.А. о рассмотрении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества, а именно, выявленных конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации активов ООО «Промышленная компания»:

- дебиторская задолженность ООО «СУ- 808» ИНН 7452038394  в   сумме  2 781 778,33 руб.;

- дебиторская задолженность ООО «СТРОЙТЭК» ИНН 7430008100  в  сумме 309 539 683,83 руб.;

- дебиторская задолженность ООО«ЖСК» ИНН 7430008090  в   сумме  263 512 382,52 руб.

         Как следует из указанного определения,11.06.2014 было проведено собрание кредиторов ООО «Промышленная компания», на котором, в том числе, разрешался вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

         Для участия в указанном собрании прибыли представители двух кредиторов, обладающих правом голоса, - открытого акционерного общества Банк «Снежинский» с суммой требования 19000,00 руб. (0,05% от общего числа кредиторов) и Балашова Дмитрия Александровича с суммой требования 26482406,56 (70,55% от общего числа кредиторов).

         Конкурсный управляющий пояснил, что на ознакомление участникам собрания кредиторов представлено предложение о порядке сроках и условиях продажи имущества с устными разъяснениями о методе расчета начальной стоимости продажи дебиторской задолженности согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества №202.27/14-О от 20.03.2014.

По результатам голосования, шестой вопрос повестки дня «Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности» представителями конкурсных кредиторами разрешен не был по причине их отказа голосовать по данному вопросу, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

         Определением от 11.09.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания» Каземовой Т.А. судом удовлетворено. Суд утвердил предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) ООО  «Промышленная компания» в редакции конкурсного управляющего Каземовой Т.А.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014  принята к производству апелляционная жалоба конкурсного кредитора Балашова Д.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014, в рамках дела № А60-41777/2013 о признании банкротом ООО "Промышленная компания", ее рассмотрение назначено на  11.12.2014

         Ходатайство конкурсного кредитора Балашова Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер апелляционный суд удовлетворил частично:

         Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Промышленная компания» Каземовой Т.А. и оператору электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» на период до разрешения апелляционной жалобы Балашова Д.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014  подведение результатов торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Промышленная компания», проводимых на основании сообщения № 378815 от 18.09.2014, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

 Суд также запретил конкурсному управляющему ООО «Промышленная компания» Каземовой Т.А. на период до разрешения апелляционной жалобы Балашова Д.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 заключение договоров по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Промышленная компания», проводимых на основании сообщения № 378815 от 18.09.2014, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основании ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в том случае, если судом установлено, что его действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закон, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой, седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй, третий п. 1 ст. 98 и абз. второй, третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что помимо указания на факты ненадлежащего исполнения Каземовой Т.А., обязанностей арбитражного управляющего, подтвержденных представленными в дело судебными актами  по  №А76-42471/2009 (отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерьерСтрой» - определение от 29.01.2013), факт заявления в суде требований о дисквалификации Каземовой Т.А.,  привлечение к административной ответственности (дело №А76-18429/2013, А76-24675/2012, А76-13138/2013, А76-20240/2013, А76-20240/2013)  и  пр. обстоятельства, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего содержит ссылку на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу №А60-41777/2013, то есть в процедуре банкротства ООО «Промышленная компания».

18.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Балашова Дмитрия Александровича на действия конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания» Каземовой Т.А.

         Определением  от 07.05.2014   арбитражный суд в отстранении конкурсного управляющего должника ООО «Промышленная компания» Каземовой Т.А. отказал.

         Суд признал действия конкурсного управляющего Каземовой Т.А. не соответствующими требованиям п. 7 статьи 12, абз. 2 п. 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд признал действия конкурсного управляющего Каземовой Т.А. по обжалованию определения арбитражного суда от 16.01.2014 о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора Балашова Д.А., не соответствующими положениям п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из данного определения, оспариваемые действия конкурсного управляющего Каземовой Т.А. арбитражный суд расценил как злоупотребление своими процессуальными правами, нарушающими права кредитора на рассмотрение обоснованности требования в установленный Законом о банкротстве срок и реализацию в полном объеме всех прав кредитора, как участника дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05. 2014 года по делу № А60-41777/2013 в обжалуемой конкурсным управляющим Каземовой Т.А. части оставлено  без изменения, апелляционную жалоба – без удовлетворения.

Согласно постановлению требование Балашова Д.А., назначенное к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2014, было рассмотрено судом первой инстанции только 07.05.2014, в связи с чем, отклонены доводы Каземовой Т.А. о направленности действий на устранение нарушения ее прав, а также недоказанности факта нарушения такими действиями прав Балашова Д.А

Исходя из изложенного, заявителем доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание признание обоснованности доводов заявления, существо данных нарушений, апелляционный суд пришел к выводу, что в совокупности допущенные конкурсным управляющим Каземовой Т.А. нарушения являются существенными, свидетельствуют о  недобросовестности ее действий, влекущих причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам (в том числе, вследствие затягивания процедуры, увеличения текущих расходов), не отвечающих интересам должника, кредиторов и вызывающих сомнение в ее способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Заявление представителя собрания кредиторов должника об отстранении Каземовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания" подлежит удовлетворению; определение суда следует отменить (п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу № А60-41777/2013 отменить.

Жалобу представителя собрания кредиторов Кузьмина П.Б. на действия конкурсного управляющего Каземовой Т.А. удовлетворить.

Отстранить Каземову Татьяну Алексеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко