Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А60-9897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в письме, предпринимателем были представлены.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются и апелляционный суд не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют нормам материального права и материалам дела.

По изложены мотивам апелляционный суд полагает, что при вынесении решения об отказе предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в форме письма от 14.01.2014 администрацией соблюден порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, положения п.4 ч. 6 и ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ применены административным органом верно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация доказала наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 ГрК РФ.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценен отказ административного органа, суд мотивированно подтвердил законность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта по адресу:              г. Североуральск, ул. Чкалова, д. 55.

Апелляционный суд оснований для новых суждений по существу спора не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на судебную оценку, податель апелляционной жалобы не представил.

Доводы предпринимателя о том, что незначительные отступления согласованы с застройщиком, а объект построен в переделах земельного участка, предоставленного для целей строительства отклонены апелляционным судом, так как нахождение объекта в границах земельного участка, а также согласование с застройщиком отступлений от проектной документации не опровергают выявленные администрацией несоответствия объекта требованиям Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию и не имеют определяющего значения для решения вопроса о законности отказа в выдаче такого разрешения.

Предприниматель полагает, что в отказе администрации от 14.01.2014 не приведен перечень отклонений параметров построенного объекта от проектной документации, в связи с чем отказ является незаконным.

Апелляционный суд считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку форма решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каким-либо нормативным правовым актом не установлена. В свою очередь, законом установлено требование о необходимости указания причины отказа (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ). Указанное требование административным органом соблюдено, решение об отказе, оформленное письмом от 14.01.2014, мотивировано, все основания отказа подробно описаны со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ, решение является ясным и понятным.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционным судом не выявлено несоответствие оспариваемого отказа администрации от 14.01.2014 законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Заявление администрации об оценке правоспособности и процессуального положения в данном деле третьего лица ООО «Спецпромстрой» судом апелляционной инстанции рассмотрено. Мотивы, изложенные администрацией в указанном заявлении на оценку обстоятельств дела не влияют и напрямую к существу спора не имеют отношения.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшад Халил Оглы.

По результатам рассмотрения спора на основании ст. 104 АПК РФ следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную им в размере 1800 руб. при подаче заявления и в размере 1900 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу № А60-9897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алахвердиеву Элшад Халил Оглы  (ОГРН  307663117700012, ИНН 663104418473) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному документу от 12.09.2014, и государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.03.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб