Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А50-7753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13196/2014-ГК

г. Пермь  

18 ноября 2014 года                                                                Дело №А50-7753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"): Ибрагиев М.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 №01/14),

от ответчика (ОАО "Авиадвигатель"): Ларионова О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.04.2014 №24/2014, Устинова О.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 №25/2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Авиадвигатель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года

по делу № А50-7753/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"                           (ОГРН 1027700012867, ИНН 7714013456)

к ОАО "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Авиадвигатель"

к ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"

о взыскании пени,

установил:

ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Авиадвигатель" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере             1 266 178 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 833 руб.  06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца пени за нарушение срока выполнения работ, в размере 266 178 руб.  83 коп. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что факт передачи полного объема работ не доказан. Суд не принял во внимание доводы ОАО «Авиадвигатель» о просрочке сдачи выполненных работ ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», изложенные во встречном исковом заявлении, в отзыве на первоначальный иск и в устных пояснениях в процессе рассмотрения дела. Суд не учел тот факт, что документация, которая частично была передела ОАО «Авиадвигатель» в период с декабря 2012г. по март 2013г., передавалась с целью проведения проверки в органах государственной экспертизы, а не для проведения приемки работ. Суд, не принял во внимание, что проектная  документация в связи с государственным финансированием программы капитального строительства и на основании п.3 Градостроительного кодекса РФ, подвергалась   неоднократной   проверке в органах государственной экспертизы. В материалах дела находятся результаты данных содержащие доказательства того, что в период с апреля 2013г. по август 2013г. документация изготавливалась и редактировалась исполнителем неоднократно, но не в связи с изменением исходных данных, а в связи с наличием недостатков, выразившихся несоответствии проектной документации нормативным требованиям, что свидетельствовало о недостижении результата работ на тот период, а именно, отсутствия у заказчика проектной документации, которую можно использовать в программе государственного финансирования до момента устранения недостатков и выдачи положительного заключения государственной экспертизы. Доводам истца об изменении задания на проектировку судом дана неверная оценка, данные доводы не подтверждены материалами дела. Суд ошибочно делает вывод о том, что ОАО «Авиадвигатель» уклонялся от  приемки выполненных работ по 3 этапу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы в период с апреля 2014 года. Данный вывод суда не соответствует фактическим материалам дела, так как апрель 2014г. не входит в спорный период. Кроме того, суд не применил ст.309, 721 ГК РФ, подлежащие применению. По мнению заявителя жалобы, работы выполнены некачественно и с существенной задержкой сроков сдачи работ. Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления истцу пеней  с 01.03.2013  и  для  удовлетворения  встречного  иска, не соответствует материально-правовым нормам и фактическим материалам дела. Также суд не применил п. 2 ст. 452 ГК РФ, подлежащую применению при несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден. Таким образом, судом не выяснены обстоятельства дела, согласно которым ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» передал результаты работ по третьему этапу, с просрочкой исполнения более чем на 9 месяцев от установленного договором срока окончания работ, чем существенно нарушил обязательства по договору и причинил убытки и, следовательно, ОАО «Авиадвигатель» правомерно начислил установленную п. 6.3 договора неустойку и удержал данную сумму при оплате выполненных работ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В заседании  суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №006-Д004, по условиям которого истец принял на себя обязательства разработать проектно-изыскательские работы на реконструкцию корпуса №5 сборочного и испытательного производства ОАО «Авиадвигатель», а ответчик принял обязательства принять и оплатить результат работ.

Работы по Договору выполняются в 3 этапа.

Общая стоимость работ составляет 24 669 063 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18%.

Работы по 1-му и 2-му этапу договора истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

27.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого изменили содержание, цену, сроки выполнения работ по       3 этапу. Цена подлежащих выполнению работ по третьему этапу составила                 25 323 576 руб. 70 коп.

Ответчик платежными поручениями №810 от 15.11.2012 и №625 от 13.12.2012 произвел авансирование в размере 50% от стоимости 3-го этапа, что составляет 12 661 788 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18%.

Письмом от 27.03.2013 №64-006/0817 истец направил в адрес ответчика результат работ и акты сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу. Согласно отчету почтовой службы DHL, вышеуказанное письмо было получено ответчиком 28.03.2013.

Пунктом 5.5.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть ее и при отсутствии мотивированных замечаний, подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить выполненные работы. Если в указанный срок заказчик не направит мотивированных замечаний и/или подписанный акт сдачи-приемки, то работы считаются принятыми без замечаний, стоимость подтвержденной и подлежащей оплате (п. 5.5.10 договора).

Ответчик в установленный п. 5.5.4 договора срок не представил мотивированных замечаний и/или подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

Истец письмом от 26.11.2013 № 4-006/3022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы по 3-му этапу договора.

Ответчик письмом №500-16581 от 20.12.2013 возвратил в адрес истца акт выполненных работ по 3-му этапу, датированный 18.12.2013 и подписанный со своей стороны только 20.12.2013.

Письмом от 16.01.2014 №1/0087 истец повторно направил претензию с требованием оплатить принятые ответчиком работы по 3-му этапу договора.

24.01.2014 письмом №016-800 ответчик направил в адрес истца уведомление о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, в размере 1 266 178 руб. 83 коп., а платежным поручением №230 от 18.02.2014 оплатил выполненные истцом работы в размере 11 395 609 руб. 52 коп.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы были оплачены с удержанием начисленной ответчиком суммы пени.

Истец не согласившись с удержанием ответчиком пени в размере 1 266 178 руб. 83 коп. и указывая на то, что выполнил принятые на себя обязательства по спорному договору (в том числе по 3 этапу), вызвал ответчика на приемку этих работ, ответчик уклонился от приемки работ и выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик, указывая на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из анализа условий договора от 05.05.2011 следует, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные первым параграфом главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью